臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第3945號
原告旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 凃福仁
被告 林恒任
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9,171元，及自民國110年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原請求被告給付新台幣(下同)10,080元及法定遲延利息，嗣於民國110年11月22日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明請求金額為9,171元，並經記明筆錄在卷。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108年6月4日13時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於臺中市南屯區大觀路IKEA停車場出口處時，因倒車時疏未注意其他車輛，碰撞由原告所承保、訴外人 賴美蘭 所有、並由 賴城維 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用就零件部分計算折舊後共計9,171元（含零件費用651元、工資費用1,050元、烤漆費用7,470元），而系爭車輛修復費用業由原告依保險契約予以理賠。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：兩車固有發生碰撞，然系爭車輛於事故後並未有何損害，則原告所提估價單中關於零件之更換實非必要；此外，本件車禍事故撞擊點在系爭車輛右側，然原告主張鈑金金及烤漆兩側均需修繕，此部分亦非必要等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張兩車於前開時地發生碰撞、系爭車輛因此受損之事實，業據其提出非道路車禍案件登記表、系爭車輛行照、估價單、統一發票、汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證(本院卷第19至20頁、第67至73頁)，並為被告所不爭執，應堪認為真實，本院自得採為判決之基礎。
㈡原告主張被告應負擔損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：系爭車輛之修繕費用是否均屬必要費用？若有，應負之賠償金額為何？經查：證人即中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公司）東海服務廠服務專員甲○○於本院審理時證稱：系爭車輛原本至中部汽車公司五權服務廠修繕，但因五權服務廠無法為鈑噴施工，故轉至東海服務廠；另系爭車輛進廠時保險桿確有刮損，範圍很大，所以有修繕及烤漆之必要，當時以車體受損程度判斷需烤漆之部位；又撞擊點雖然雖在右側，但因為是同一部位，所以烤漆時整個保險桿都需要烤漆；其中圖片編號41至43與估價單修繕項目3至4相關，另圖片編號44至46與估價單修繕項目5相關，又圖片編號48及67則與估價單修繕項目編號1至2相關，再圖片編號62則為系爭車輛右側損傷之照片等語，並有估價單、照片附卷可佐（本院卷第67、94至95頁），依此，既系爭車輛於進廠修繕時車體確有損壞，且損壞部分又有修繕之必要，加以估價單上所列各項目均為修繕工事所需，則被告抗辯：估價單所列修繕項目未有必要、修繕金額要屬過高等語，即非可採。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查本件事故發生經過為被告駕駛車輛從IKEA停車場出口欲離開時，因出口處桿子未感應到而倒車欲再次感應時，不慎擦撞到後方之系爭車輛之前保險桿，有臺中市政府警察局第四分局非道路車禍案件登記表附卷可查（本院卷第27頁），則被告就本件事故之發生，違反
倒車時應注意其他車輛之規定，應堪以認定，是原告主張：被告就本件事故之發生亦有過失，即非無由。依此，本件被告駕駛系爭車輛不慎撞及系爭車輛致其受有前開損害，而被告對於防止損害之發生，已盡相當之注意乙節，又未能提出有利證明，依上開說明，自應負損害賠償之責。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告於依約賠付系爭車輛之車主後，依據保險法第53條及上開民法侵權行為之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償責任，即屬可取。再按所謂請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。查原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修復費用為10,080元（含零件費用1,560元、工資費用1,050元、烤漆費用7,470元）等情，有原告所提估價單及發票為證(本院卷第67至69頁)。而系爭車輛之修理費，既係以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛為106年8月出廠，有原告提出之行車執照可稽（本院卷第20頁），距本件於108年6月4日本件車禍發生時，已使用1年11月，依上開說明折舊後，零件部分原告得請求之金額為651元（計算式如附表），加計工資費用1,050元、烤漆費用7,470元（工資、烤漆費用均不生折舊問題），是原告主張系爭車輛之合理修復費用為為9,171元（651＋1050＋7470＝9171），即屬可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本於110年11月4日送達被告，有本院送達證書附卷可參（本院卷第79頁），則被告應自110年11月5日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之利息，應屬可採。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
請求被告給付9,171元及自110年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官廖鳳美
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值1,560×0.369=576
第1年折舊後價值1,560-576=984
第2年折舊值984×0.369×(11/12)=333
第2年折舊後價值984-333=651