臺灣高等法院99年度上訴字第859號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第859號刑事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第859號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第2112號，中華民國99年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度撤緩偵字第293號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，累犯，判處有期徒刑7月；認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告所犯數次施用毒品罪，應依集合犯論以一罪，原審量刑過重云云。
三、惟按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。稽以行為人施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用毒品罪之構成要件文義，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故施用毒品罪，難認係集合犯，最高法院著有96年度台上字第6962號裁判可資參照。
四、綜上所述，被告上訴意旨認其所犯數次施用毒品罪，應依集合犯，並無可採；其上訴意旨另徒托空言稱原審量刑過重云云，亦無可採；其執此等上訴意旨，任意指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中華民國99年3月31日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官周明鴻法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張淨卿中華民國99年4月2日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。