臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第1275號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國95年11月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○與被告甲○○間就坐落台南縣○○鄉○○段一０三地
號土地（地目建、面積四六六點一四平方公尺）所有權二分之一
，於民國九十四年十一月一日所為之贈與行為應予撤銷。
被告甲○○應將主文第一項所示之土地在台南縣佳里地政事務所
於民國九十四年十一月二十一日以贈與為原因所為之所有權移轉
登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，就被告乙○○部分
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國94年8月24日向原告借款
新台幣（以下同）440,000元，並約定借款期間自94年8月24
日起至99年8月24日止，借款利息自94年8月24日起至94年11
月24日止，按固定年利率百分之3計算，自94年11月25日起
至清償日止，按原告基本放款利率加年息百分之8.75機動計
算，延滯還本付息時，逾期在6個月以內部分，應按利息之
百分之10，逾期在6個月以上，應按利息之百分之20計算違
約金。而被告乙○○之上開借款，尚積欠387,611元，並自
94年10月24日起即未按期攤還本息，屢經原告催討，均置之
不理。詎料被告乙○○不思清償債務，竟將其所有坐落台南
縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權2分之1，於94年11月21
日無償贈與另一被告甲○○，且於94年11月21日完成登記，
按債務人所為之無償行為，有害及債權人者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項有所明文，被告乙○○將其
所有上開不動產贈與另一被告甲○○，有害原告債權之清償
，爰起訴請求法院被告2人間之上開贈與行為，並塗銷所有
權移轉登記。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告甲○○則抗辯：被告甲○○與被告乙○○係兄弟關係，
於92年10月共同繼承位於台南縣○○鄉○○段○○○○號之1筆
土地，被告乙○○於94年10月告知被告，其在銀行有多筆債
務無力清償，欲變賣母親名下農地來還債，並將共同繼承之
祖厝土地移轉登記予被告以為交換，於是在徵得兩位妹妹同
意下，於95年4月由被告代母親王 陳菊 （因為被告母親患有
重症老人痴呆症）將母親名下農地（坐落台南縣○○鄉○○
段○○○○號土地等3筆）以600,000元出售予訴外人 黃合誼 ，
款項已由買方黃合誼以現金交予被告乙○○收訖。94年11月
在辦理台南縣○○鄉○○段○○○○號土地移轉登記時，土地
代書告訴被告，依國稅局之規定，二等親內的產權移轉均視
為贈與，於是被告遂以贈與名義來辦理此項產權移轉。被告
母親 王陳菊 患有重症老人癡呆症，已住在安養院多年，其一
個月約2萬元之安養費用全係由被告1人獨自承擔，且被告乙
○○並無工作，念及兄弟情誼，多年來都將政府發給被告母
親王陳菊之老農津貼，交由被告乙○○領取以作為生活費用
，緣此，被告乙○○願將共同繼承之土地移轉登記予被告以
為補償。被告乙○○多年來並無工作，其日常生活賴被告接
濟，而竟能以信用貸款向原告借款440,000元，可見原告顯
有徵信不實之處，應自行承擔壞帳之風險，而不應以善意的
第三人來承擔。綜上所述，被告與被告乙○○之間的產權移
轉並非單純之贈與行為，而是有對價之行為，原告不應將其
徵信不實的壞帳損失，轉嫁予善意之第三人等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、被告乙○○則未於言詞辯論期日未到庭，亦未提出任何書狀
為陳述。
五、得心證的理由：
（一）本件原告主張被告乙○○於94年8月24日向原告借款440,0
00元，並約定借款期間自94年8月24日起至99年8月24日止
，借款利息自94年8月24日起至94年11月24日止，按固定
年利率百分之3計算，自94年11月25日起至清償日止，按
原告基本放款利率加年息百分之8.75機動計算，延滯還本
付息時，逾期在6個月以內部分，應按利息之百分之10，
逾期在6個月以上，應按利息之百分之20計算違約金。而
被告乙○○之上開借款，尚積欠387,611元，並自94年10
月24日起即未按期攤還本息之事實，業據原告提出本票、
貸款契約各1份為證（在本院95年度執全字第1299號假處
分卷內），且為被告所不爭執在卷，自可信為真實。又被
告乙○○所有坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號土地（地
目建、面積466.14平方公尺）所有權2分之1，曾於94年11
月18日以贈與（登記原因發生日期94年11月1日）為移轉
原因，向台南縣佳里地政事務所申請移轉登記，並於94年
11月21日登記完成之事實，則有台南縣佳里地政事務所95
年6月9日所登記字第0950005490號函及所附土地登記申請
書、土地贈與所有權移轉契約書、印鑑證明在卷可據，又
為兩造所不否認，自亦可信為真實。
（二）本件原告係主張依據民法第244條第1項規定，請求法院撤
銷被告間之贈與不動產土地所有權之法律行為，而按民法
第244條第1項規定，債務人所為之無償行為，有害及債權
者，債權人得聲請法院撤銷之，債權人依據上開規定，請
求法院撤銷債務人所為之無償行為，須具備下列之條件：
為債務人所為之無償法律行為。其法律行為有害於債
權人。其法律行為係以財產權為目的。本件被告乙○○
係原告之債務人，為兩造所不爭執，其所為上開不動產土
地所有權之移轉行為，亦為兩造所不否認。而被告甲○○
係以其與被告乙○○間之不動產土地所有權移轉行為，係
有對價之行為，非無償行為為抗辯。因此，本件所應審究
者，乃被告乙○○與被告甲○○間就上開不動產土地所有
權移轉行為，是否係無償行為，及如果係無償行為，是否
有害於債權人即原告。
（三）被告甲○○抗辯因被告乙○○積欠銀行債務，乃欲變賣母
親名下農地來還債，並將共同繼承之祖厝土地移轉登記予
被告以為交換，於是在徵得兩位妹妹同意下，於95年4月
由被告代母親王陳菊將母親名下農地（坐落台南縣○○鄉
○○段○○○○號土地等3筆）以600,000元出售予訴外人黃
合誼，款項已由買方黃合誼以現金交予被告乙○○收訖，
因此，其與被告乙○○間就坐落台南縣○○鄉○○段○○○
○號土地所有權2分之1之移轉行為，非無償行為等語。然
查，被告甲○○之上開抗辯內容縱係屬實，則代被告乙○
○清償銀行債務者，係被告之母親王陳菊，而非被告甲○
○，蓋上開出售土地之所有權人乃王陳菊，而非被告甲○
○，王陳菊出售土地之價金，仍不得作為被告乙○○與被
告甲○○間移轉上開土地所有權之對價。至於被告甲○○
抗辯係與被告乙○○間以將來對於被告母親所有土地之繼
承權為協議，先行以被告母親所有之土地出售所得清償被
告乙○○之債務，被告乙○○則以其所有上開土地所有權
移轉予被告甲○○以為對價補償等語。然被告乙○○、甲
○○對其母親所有土地之繼承關係，於系爭土地移轉行為
當時尚未發生，其2人所協議者，僅係將來繼承之期待而
已，係以尚未發生之權利為協議，其本質上仍非屬現實之
對價，故仍不得以之作為系爭土地移轉之對價，而謂系爭
土地所有權之移轉，乃係有對價之行為。
（四）被告甲○○另以被告母親王陳菊患有重症老人癡呆症，已
住在安養院多年，其一個月約2萬元之安養費用全係由被
告1人獨自承擔，且被告乙○○並無工作，念及兄弟情誼
，多年來都將政府發給被告母親王陳菊之老農津貼，交由
被告乙○○領取以作為生活費用，緣此，被告乙○○願將
共同繼承之土地移轉登記予被告以為補償，故系爭土地之
所有權移轉非無對價等語。然依據被告甲○○所提出之台
南縣私立長春生活養護之家之收容養護費用證明，被告甲
○○支出之王陳菊養護費用，係自93年10月份開始，迄至
94年11月，被告乙○○所有系爭土地移轉登記予被告甲○
○止，期間已逾1年有逾，如果被告乙○○與被告甲○○
真有就被告2人母親之養護費用有所協議，何以在被告乙
○○積欠原告債務，而無法清償，其所有財產可能遭銀行
強制執行後，方才就其母親之養護費用有所協議，而由被
告乙○○以其所有土地作為其母親養護費用之抵償，其時
間之巧合，有讓人懷疑係藉土地之移轉躲避債權銀行之強
制執行，被告甲○○之抗辯即有可疑。況且，依據前述，
被告2人之母親王陳菊亦有自己之不動產財產，非全無資
產之人，因此，其養護費用是否真需由被告甲○○獨力支
出，王陳菊所有財產之收益，與被告甲○○所支出之養護
費用，是否真無關係，以卷內所附被告甲○○提出之證據
，尚屬未能證明。因此，依據被告甲○○所提出之證據，
尚無法據此推翻被告2人間所為系爭土地之移轉，乃無償
贈與之行為態樣。
（五）另被告乙○○除系爭土地外，94年間僅有零星財產股利與
營利所得，所得共計9,894元，另外除在精成科技股份有
限公司之小額投資外，並無其他不動產可供清償原告之債
權等情，有本院依職權調取之被告乙○○之稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可憑，被告2人於審理程序中亦
均未爭執被告乙○○已無能力清償積欠原告之債務，則被
告乙○○將其所有坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號土地
所有權2分之1，無償贈與被告甲○○，乃積極減少其財產
，致原告無法就該上開土地取償，其所為自有害及原告之
債權，可資認定。
（六）綜上所述，被告乙○○於94年間積欠原告387,611元，並
自94年10月24日起即未按期攤還本息，迄未清償，竟將其
所有坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權2分之1
，於94年11月1日無償贈與另一被告甲○○，且於94年11
月21日完成所有權移轉登記，使原告無法對上開土地求償
，被告乙○○上開贈與之無償行為，積極減少其財產，足
以害及原告債權，揆之前揭說明，原告自得訴請撤銷被告
二人間贈與之債權行為，及移轉所有權登記之物權行為。
從而，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告2
人間就坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目建、
面積466.14平方公尺）所有權2分之1於94年11月1日所為
之贈與行為，及塗銷94年11月21日於台南縣佳里地政事務
所以贈與為原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日
臺南簡易庭
法官陳杰正
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日
書記官汪維屏