臺北簡易庭95年度北簡字第17637號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　樓之4
訴訟代理人　 林明珠 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰捌拾玖元，及民國九十五年三
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零貳佰捌拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前承保訴外人莫斯科 台北 經濟文化協調
委員會所有、車號外-0826號之自小客車車體損失險，系爭
車輛於民國94年8月18日12時許，由訴外人DEMICHEVMAXIM
駕駛，行經台北市市○○道○段○○巷與大安路1段19巷時，遭
被告騎乘車號000-000號機車，因左方車未讓右方車先行而
撞擊，致系爭車輛因而毀損，嗣經原告送廠修復，共支出修
復費用195,401元（工資9,981元、材料費159,940元、裝塗
費25,480元）。原告業已依約給付前開費用於莫斯科台北經
濟文化協調委員會，依保險法第53條之規定，原告已取得代
位求償權，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告
195,401元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
被告抗辯：伊因受DEMICHEVMAXIM駕駛賓士車撞傷，至下背
部扭傷、腦震盪；DEMICHEVMAXIM所駕駛之車輛車頭撞擊被
告機車車身右後半段，DEMICHEVMAXIM不但超速駕車，且又
未注意前方狀況，致發生本件事故，其應負全部過失責任。
又被告於通過事故地點時，曾事先暫停確定無其他車輛經過
，方起步直行，詎DEMICHVMAXIM眼見被告已在交叉路口，
卻未減速慢行，應負全部過失責任；雖原告所提理賠計算書
記載DEMICHEVMAXIM僅應負20%之肇事責任，惟該計算顯失
公平，洵不足採，被告主張兩者應過失相抵。再被告因受傷
共支出醫療費新臺幣（下同）205,500元、營養補充品費用
28,500元、工作損失243,966元、機車全毀損失10,000元，
總計因DEMICHEVMAXIM之過失，致被告亦受有687,966元之
損害，被告爰依法主張抵銷。末原告請求修車費用高達20萬
元許，顯然過高，該賓士車係舊車，如已新零件更換受損之
舊有零件，應將零件折舊部分扣除，始為合理。聲明為：原
告之訴駁回。
二、原告主張其承保莫斯科台北經濟文化協調委員會所有、車號
外-0826號之自小客車車體損失險，系爭車輛於94年8月18日
12時許，由DEMICHEVMAXIM駕駛，行經台北市市○○道○段
○○巷與大安路1段19巷時，遭被告騎乘車號000-000號機車，
因左方車未讓右方車先行而撞擊，致系爭車輛因而毀損之事
實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車受損照
片等件為證。被告辯稱DEMICHEVMAXIM超速駕車，且又未注
意前方狀況，眼見被告已在交叉路口，卻未減速慢行，應負
全部過失責任等語。經查：
　　㈠被告於94年8月18日12時許，騎乘AQW-576號普通重機車沿
　　　市○○道○段○○巷北向南行駛至台北市○○路○段○○巷與市
　　○○道○段○○巷口，其右側車身與沿大安路1段19巷西向東
行駛由DEMICHEVMAXIM駕駛之外-0826號自小客車前車頭
撞及。而市○○道○段○○巷為北往南行單向之單行道，大
安路1段19巷為西往東單向之單行道，肇事路口未設置交
通號誌、亦無設置劃分幹、支道之支道設施，為無號誌管
制之交岔路口，有道路交通事故調查報告表（一）影本在
卷可按（卷第35頁），而被告係沿市○○道○段○○巷北向
南行駛，DEMICHEVMAXIM係沿大安路1段19巷西向東行駛
，被告為左方車，DEMICHEVMAXIM為右方車。
　　㈡再依兩車最終停放位置在肇事路口東側道路上，同時被告
所騎乘之機車在路口東側留兩道波浪型的刮地痕跡，呈西
往東方向，平均長度16.8公尺，有道路交通事故現場圖影
本在卷可憑（卷第88頁），顯見被告騎乘系爭機車已進入
路口三分之一至二分之一處，此時其機車右側車身為
DEMICHEVMAXIM自小客車前車頭撞及，撞及後被告機車地
，遭DEMICHEVMAXIM自小客車往前推行到該路口東側，
DEMICHEVMAXIM自小客車之車速較被告為快，而依
DEMICHEVMAXIM於肇事後警訊筆錄亦供稱其時速為40-50
公里（卷第33頁）。
　　㈢按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
　　口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或
　號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車
或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。又按行車速度
　　　不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分
　　　向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速
　　不得超過四十公里。行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、
　　　隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
　　　水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨
　　霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨
　時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款、
第93條第1項第1、2款，分別定有明文。於肇事路口，被
告機車為左方車，DEMICHEVMAXIM自小客車為右方車，被
告顯有左方車未讓右方車先行之過失；而DEMICHEVMAXIM
自小客車於未劃設車道線之道路，以每小時40至50公里之
速度行使，且進入交岔路口未減速慢行，則其未減速慢行
及涉嫌超速，亦同為肇事原因，台北市車輛事故鑑定委員
會鑑定意見書亦同此認定（卷第82至98頁），是原告主張
因被告對系爭車禍，應負過失侵權行為責任，堪予認定。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。原告主張因被告上開侵權行為，造
成其被保險人莫斯科台北經濟文化協調委員會所有、車號外
-0826號之自小客車車體之損害，原告已理賠195,401元（⑴
工資：9,981元、⑵材料：159,940元、⑶塗裝25,480元)，
爰請求被告賠償，並提出估價單、發票、汽車賠款收據暨同
意書等件影本為證。經查：
原告承保之系爭外-0826號自用小客車送廠修復，支出工資
9,981元、材料159,240元、塗裝25,480元，固提出估價單在
卷為證。惟依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，即如修
理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭外-0826號自用小客
車出廠年月為93年3月，有行車執照影本在卷可按（卷第7頁
），至94年8月18日發生車禍時，實際使用月數為1年5月，
依行政院公布之固定資產耐用年數表所載之固定資產項目，
自用小客車耐用年數為5年，則依耐用年數表，每年之折舊
率為369/1000，及營利事業所得稅查核準則第95條第6項，
依固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計之方式計算，扣
除折舊後材料部分之費用為85,405元。
159,940×0.631=100,922
〔100,922－（100,922×0.631）〕×5/12＝15,517（元以
下四捨五入）
100,922-15,517=85,405
至工資部分9,981元、塗裝部分為拷漆，其費用為25,480元
，並無折舊問題，則被告應賠償原告修繕費用支出之損失為
120,866元（9,981＋85,405+25,480＝120,866元）。
四、再被告辯稱DEMICHEVMAXIM對車禍之發生，亦有過失，被告
因受傷共支出醫療費新臺幣（下同）205,500元、營養補充
品費用28,500元、工作損失243,966元、機車全毀損失
10,000元，總計受有687,966元之損害，被告爰依法主張抵
銷等語。經查，DEMICHEVMAXIM之自小客車於未劃設車道
線之道路，以每小時40至50公里之速度行使，且進入交岔路
口未減速慢行，則其未減速慢行及涉嫌超速，亦同為肇事原
因，已如前述，則DEMICHEVMAXIM對系爭車禍之發生，亦有
過失，對被告應負侵權行為損害賠償責任。再按債務人於受
通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得對抗受讓人。債務人
於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先
於所讓與之債權，或同時屆至者，債務人得對於受讓人，主
張抵銷，民法第299條定有明文，原告於理賠被保險人莫斯
科台北經濟文化協調委員會，得依保險法第53條第1項規定
，代位行使莫斯科台北經濟文化協調委員會對被告之損害賠
償請求權，此係本乎法律規定之債權讓與，被告於受債權讓
與通知時，對於DEMICHEVMAXIM及其僱用人莫斯科台北經濟
文化協調委員會，依民法第188條僱用人侵權行為責任之規
定，得連帶請求其賠償之侵權行為損害賠償債權，仍得對受
讓人即原告，主張抵銷，以下茲就被告為抵銷抗辯之金額，
是否有據，逐一審酌：
㈠醫療費用205,500元
　被告辯稱其因系爭車禍受有下背部扭傷，疑腦震盪之傷害
，業據其提出 長庚 紀念醫院診斷證明書影本為證（卷第56
頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。被告辯稱其因
而支出醫療費用205,500元，固提出收據15份影本為證（
卷第58至62頁），但上開收據均為清松中藥店之收據，日
期自94年9月1至95年4月，且品名內容僅泛稱「中藥」，
而依長庚紀念醫院診斷證明書醫囑欄之記載，被告於94年
8月18日12時51分因急診求診，診療後於同日17時40分離
院，後續除94年9月10日因左腰挫傷再至長庚紀念醫院求
診外（卷第122頁診斷證明書），無更詳細之醫療紀錄，
則上開中藥店費用之支出，是否為因系爭車禍所生必要之
治療費用，難以認定。被告雖稱因其對西藥過敏，故以中
醫治療，並提出財團法人中心診斷醫院之診斷證明書影本
為證（卷第106、109頁），然此診斷證明書為胃腸科醫師
所開立，病名為皮膚過敏症，亦不能證明被告服用中樂，
係因系爭車禍受傷害所必需，是被告辯稱受有醫療費用
205,500元之損害等語，並無可採。
　　㈡營養補充品費用28,500元
被告辯稱其因受傷，須補充營養，支出費用28,500元，並
提出收據17份影本為證（卷第63至69頁），但查該收據之
摘要記載為「人參」，而被告所受之傷害有何須服用人參
之必要，被告亦未舉證證明之，其辯稱受有營養補充品
28,500元之損害，亦無可採。
㈢減少勞動能力之損失243,966元
　⒈被告辯稱其於吉娃娃商行工作，每月收入銷售佣金加兌
　獎獎金之總和，被告療養期間不能工作達4個月（94年9
月至12日），受有工作損失243,966元等語，提出銷售
證明單影本為證。原告則陳稱被告之收入不能等於彩券
行之佣金等語。
⒉查被告所提公益釤券乙類經銷商彩券銷售證明單（卷第
90頁），經銷商名稱為吉娃娃商行，94年9月至12月銷
售佣金依序為52,052元、52,840元、44,808元、91,446
元，兌獎獎金依序為412元、432元、400元、576元。證
人即台北富邦銀行彩券部委託廠商樂彩股份有限公司業
務代表丁○○則證稱「我認識庭上的被告，被告是在吉
娃娃商號的投注站上班，是經銷商 張雅婷 的僱員。不清
楚被告一個月的薪水多少，也不曉得被告報酬如何支領
」、「....我去的時候被告不在，我就打電話給被告
問他怎麼沒來上班，他就說他出車禍，也不曉得他受什
麼傷。被告只有說他被撞，九到十二月或一月時被告沒
有上班，印象中大概三個月。」、「張雅婷是姐姐，被
告是弟弟。」、「張雅婷是中度聽障，所以才能抽到公
益彩卷的經營權。」、「經銷權是張雅婷的，但是被告
在做的」等語（卷第119、120頁）。
　　　⒊被告固辯稱其因其姐張雅婷為中度聽障，故吉娃娃彩券
　　　　行為其經營語，因而認94年9月至12月間吉娃娃彩券行
　　　之佣金收入，亦為其不能工作之損失。然依證人所言，
　　　　吉娃娃商行為張雅婷經營，被告在吉娃娃商行上班，即
　　　被告應為吉娃娃商行之受僱人，吉娃娃商行銷售彩券之
　　　　佣金收入，應屬該商行所為，縱被告因傷4個月不能工
　　　作，所受之損失應為4個月未能工作薪資報酬之損失，
　　　　並非商行之收入；況被告辯稱4個月未能工作，然除車
　　　禍發生後，至長庚紀念醫院急診之診斷證明書外，被告
　　　　復提出94年9月10日因左腰挫傷至長庚紀念醫院台北本
　　　院急診求診之證斷證明書（卷第122頁），其上固記載
　　　「宜休養」，惟被告診療後，2小時即出院，是否因而
　　至4個月均不能工作，亦無從認定，是被告辯稱其療養
　　　　期間不能工作達4個月，受有工作損失243,966元等語，
　　　亦無足採。
㈣機車費用10,000元
被告辯稱其機車毀損，費用10,000元等語，固提出汽機車
各項異動登記書影本為證。然上開異動登記書，固可證明
機車已報廢，然不能證明被告所騎乘機車之殘值即為
10,000元，被告復能舉證證明之，其辯稱機車損受有
10,000元之損害，亦無可採。
㈤非財產上損害賠償200,000元
　被告辯稱因傷勢帶來精神、身體上之痛苦，依民法第195
條第1項之規定，請求非財產上損害賠償200,000元等語。
查駕駛外-0826號自小客之DEMICHEVMAXIM為俄羅斯國籍
，服務於莫斯科台北經濟文化調委員會，任司機工作，有
台北市政府警局交通事故現場陳述書上之記載可按（卷第
91頁），被告則協助聽障之姐姐經營彩券銷售工作，爰
審酌上開情節，及被告因系爭車禍所受之傷害為下背部扭
傷，是否疑有腦震盪，未有其他相關之就醫紀錄等一切情
狀，認被告因車禍受傷得請求非財產上之損害賠償以
45,000元為證，逾此部分，即無可採。
㈥綜上，被告得為抵銷抗辯之金額為45,000元。
五、按損害發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，而於肇事路口
　　，被告機車為左方車，DEMICHEVMAXIM自小客車為右方車，
　被告有左方車未讓右方車先行之過失；而DEMICHEVMAXIM自
小客車於未劃設車道線之道路，以每小時40至50公里之速度
行使，且進入交岔路口未減速慢行，則其未減速慢行及涉嫌
超速，亦同為肇事原因，已如前述，而依雙方車損狀況、部
位及被告機車刮地痕長度、方向推析，肇事時被告機車已進
入路口1/3至1/2處，車身始與DEMICHEVMAXIM自小客車碰撞
，顯見縱車權屬在右方車之DEMICHEVMAXIM，然其車速過快
，且進入交岔路口未減速，就系爭車禍之發生，應負較多之
過失責任，本院審酌上開情狀，認系爭車禍之發生，被告應
負過失責任1/3，DEMICHEVMAXIM應負過失責任2/3。則因
DEMICHEVMAXIM之過失，原告受讓台北經濟文化協調委員會
對被告之損害賠償請求權，DEMICHEVMAXIM為莫斯科台北經
濟文化協調委員會之使用人，DEMICHEVMAXIM對系爭車禍之
發生既與有過失，原損害賠償權利人即莫斯科台北經濟文化
協調委員會依民法第217條第3項規定，亦視同有過失，有過
失相抵法則之適用，依上開過失比例，就系爭外-0826號自
小客車之毀損，原告受讓後僅得請求40,289元（120,866÷
3=40,289，元以下四捨五入），被告對莫斯科台經濟文化
協調委員會依民法第188條請求僱用人侵權責任之賠償額為
30,000元（45,000÷3×2=30,000），二債務相抵銷，被告
尚應給付原告10,289元。
六、綜上，原告依依侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告
給付10,289元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年3月31日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　17　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　　　官　吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　書　記　官楊盈茹