臺灣高等法院109年度交聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年交聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定109年度交聲再字第3號再審聲請人即受判決人 李昴熲 上列聲請人因公共危險等案件，對於本院108年度交上訴字第89號，中華民國108年9月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院107年度交訴字第12號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第4244號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人李昴熲（下稱聲請人）因公共危險案件經本院108年度交上訴字第89號判決判處罪刑確定，因監察院尚未調查釐清、彈劾及判決裁定等新事實新證據，聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款之所有相關法條規定，聲請再審，順便請求暫停服刑或暫緩服刑云云。
二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，新修正之刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號、106年度台抗字第661號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考，新修正之刑事訴訟法第429條之2及其立法說明亦可資參照。
三、經查：㈠聲請人所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法
第284條第1項前段無照駕駛過失致人傷害罪，係屬最重本刑3年以下有期徒刑之罪，經本院以108年度交上訴字第89號判決（下稱原確定判決）就該部分維持第一審有罪判決後，依刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，係不得上訴於第三審法院，因此已告確定，依同法第420、421條等規定，得為再審之對象，合先敘明。
㈡本件聲請人雖以前開理由聲請再審，並檢具原判決之繕本、
監察院收件證明、臺灣士林地方檢察署執行傳票命令、聲請暫停服刑或暫緩服刑陳報狀及歷次聲請再審之書狀影本、機車駕照吊扣銷執行單報表、道路交通事故現場圖及現場照片、光碟一片等資料，惟從形式上觀察，聲請人僅提出他案之書狀資料及原存於卷內之事證，並未提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之證據；且觀卷附聲請再審狀內所述之內容，其僅泛稱監察院已收件，尚未調查、釐清，為一新事實、新證據；其書狀內容又均屬他案聲請人所撰之民事書狀，而與本件聲請再審均無關連，聲請人顯未釋明上開新事實、新證據如何足以推翻原確定判決認定之事實，未具體表明符合刑事訴訟法第420條第1項第6款法定再審事由之原因事實，揆諸上開說明，本件聲請顯然違背刑事訴訟法第429條所定聲請再審之法定程式，且此程式之欠缺無從補正，應予駁回。
四、綜上，本件聲請人聲請再審，顯不合法，且無從命補正，亦顯無聽取聲請人意見之必要，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，則聲請人聲請裁定停止刑罰之執行亦無理由，亦應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國109年1月31日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官雷淑雯法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官范家瑜中華民國109年1月31日