臺灣高等法院108年度抗字第1515號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1515號民事裁定

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第1515號抗告人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 代理人 枋政緯 上列抗告人因與相對人 吳阿秀 間債務人異議之訴事件，對於中華民國108年9月24日臺灣新北地方法院108年度訴字第1865號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：訴外人旗達科技股份有限公司自民國83年10月1日起，邀相對人與訴外人 劉瑞璜 、 徐祖昌 、 蔡政達 為連帶保證人，陸續向伊辦理融資性租賃及買賣分期業務，並簽訂買賣合約（下稱系爭合約）及開立附表所示本票（下稱系爭本票），依連帶保證及系爭合約約定，反訴請求相對人償還本息、違約金。雖反訴之法律關係與相對人所提債務人異議之訴之法律關係不同，然其就本訴所為防禦方法及反訴之訴訟標的，均係基於系爭本票之原因關係即依系爭合約所生債權之事實，具有牽連關係，是本反訴在法律上及事實上關係密切，證據資料亦有共通性及牽連性，自應允許提出反訴，爰聲明廢棄原裁定等語。
二、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。而該法文謂「相牽連」乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人以系爭本票之票據請求權時效已完成為由，依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。抗告人則以系爭本票時效雖已完成，但相對人曾提出新臺幣（下同）100萬元之和解方案，顯已承認系爭本票之債務，並依系爭合約第3條第1項、第2項、第4條第1項約定，反訴請求相對人應給付516萬9,937元、利息及違約金等情，有民事起訴狀、民事答辯（一）暨反訴起訴狀附卷可考（見原審卷第9至11頁、第93至101頁）。相對人提起本訴之標的之法律關係，為強制執行法第14條第1項規定之債務人異議權，抗告人則提出相對人已承認債務之防禦方法，核與反訴標的之法律關係為系爭合約，並非同一。且相對人本訴主張系爭本票之票據請求權已罹於時效，與抗告人反訴主張系爭合約之契約關係，兩者並非由同一法律關係發生，本訴裁判亦不以系爭合約之契約關係是否成立為據，則系爭合約之法律關係並非本訴標的法律關係之先決問題，本反訴標的之發生原因亦非相同，是本反訴之標的及其防禦方法要無牽連關係可言。揆諸前揭說明，抗告人提起反訴，並不合法，原裁定駁回抗告人所提反訴，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年1月31日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官周祖民法官趙伯雄正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年1月31日
書記官陳韋杉附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日本票裁定債權憑證一84年3月4日232萬元84年11月21日原法院84年度票字第21406號原法院108年度司執字第25331號二84年3月27日146萬元同上原法院84年度票字第21436號原法院108年度司執字第25329號三84年5月9日307萬元同上原法院84年度票字第21374號原法院108年度司執字第25330號四84年7月29日218萬元同上原法院84年度票字第21405號原法院108年度司執字第25332號