臺灣臺南地方法院104年度簡上字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡上字第10號刑事判決

裁判日期：民國104年06月17日

裁判案由：賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度簡上字第10號上訴人即被告 吳銘峰 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國103年10月31日103年度簡字第2200號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度營偵字第1392號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告吳銘峰論以刑法第266條第1項普通賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2、3款，刑法施行法第1條之1，判處被告吳銘峰有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持；並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊僅有抽頭，沒有下去賭博，有幫莊家 詹清富 收、發賭金；另原審量刑太重，請求從輕量刑，給予自新機會云云。惟查，證人即賭客 李秋賓 於警詢時證稱：「（警方所查獲之賭局為何人所主持？何人擔任把風？屋主係何人？）由吳銘峰主持，莊家兼收、發放賭資」等語（警卷第41頁）。再佐以被告於警詢時自承：「（你於今日賭博財物之輸贏為何？）今天贏新臺幣300元」等語（警卷第4頁）。據此可知，被告除經營主持上開賭場外，亦有在該公眾得出入場所與不特定賭客對賭。是其上開所辯只有抽頭，沒有下去賭博云云，並無可採，其執此為上訴理由，自應予駁回。
三、再按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上第6696號、75年臺上第7033號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。查，本件原審量刑之酌科，係審酌被告上開行為，助長賭博歪風，危害社會善良秩序，並念其提供賭博場所、聚眾賭博之規模非大，經營時間不長，獲利非鉅，所生危害尚非重大，兼衡其於79年間即有賭博犯行，其與同案被告 陳英津 分工程度，智識程度、生活狀況及坦認犯行之犯後態度等一切情狀，而為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。是被告上訴意旨指摘原審法院量刑過重，難認為有理由，應予駁回。
四、綜上，本件被告之上訴意旨並無理由，且原判決復無其他違法或不當之處，依法應予駁回上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中華民國104年6月17日
刑事第十一庭審判長法官黃堯讚
法官楊雅萍法官高俊珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顏惠華中華民國104年6月17日