臺灣臺南地方法院96年度簡字第774號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年簡字第774號刑事判決

裁判日期：民國96年04月16日

裁判案由：傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決96年度簡字第774號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名林耀明上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1365號），本院判決如下：
主文乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○（原名林耀明）因不滿女友 黃琳媗 與甲○○曾發生過性關係，乃於民國九十五年十一月五日凌晨，經由黃琳媗以電話邀約甲○○在臺南縣永康市○○路與大橋二街口「85℃咖啡店」見面。嗣甲○○依約於同凌晨四時三十五分許到達上開約定地點後，乙○○竟起強制罪之犯意，強行將甲○○拖拉至二十餘公尺外之臺南縣永康市○○路八百三十號前，且於談判過程中，又另行起意，對甲○○恫嚇稱：不然把你腳筋砍斷好不好等語，使甲○○心性畏懼，進而更持手電筒朝甲○○左大腿揮打一下，適甲○○左手手指置放於大腿處，因而受有左大腿瘀傷、左手第二、三、四指瘀傷等傷害。
二、上開犯罪事實有下列證據足資證明：㈠被害人甲○○於警局指訴及於偵查中證述。
㈡郭綜合醫院診斷證明書一紙。
㈢被告被告乙○○雖矢口否認上指犯行，惟由被告於警局所述
：「（你與甲○○見面後，有無自85℃咖啡店強拉甲○○前往永康市○○路八百三十號前？）沒有，我口頭上跟甲○○說不要在人家做生意的地方大小聲，我叫他一起到旁邊去說，我就一邊走一邊推他肩膀，走到永康市○○路八百三十號前」、「（你與甲○○見面後，雙方是否有拉扯？）雙方均有拉址，並且以手推對方身體」等語，及於偵查中供稱：「（當時你有無將甲○○強拉下車，並拉至永康市○○路八百三十號前？）當時甲○○已經下車，我並沒有拉他下車，我是有推他，但他有用手反抗，我是有將他推到永康市○○路八百三十號前，他也有用走的」、「（你有拿手電筒打甲○○大腿？）．．．，那是我在推他時，不小心打到甲○○大腿，當時我並不知道他有受傷」、「（為何甲○○手指也受傷？）也是在推時造成的，我們當時有拉扯，甲○○不走，我才會有這些動作」等語，顯見被告確實如被害人甲○○所指訴，持手電筒打甲○○大腿，以及違反甲○○意願，強行拉扯其至他處談判，被告否認犯行，辯稱：係不小心打到甲○○，僅有罵甲○○三字經，未揚言要砍斷腳筋云云，顯為避重就輕之詞，委不足採。
㈣再按刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段
足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院二十八年上字第三六五０號判例可資參照），本案被告係違反被害人意願，強行將被害人拖拉至二十公尺外地點談判，顯已影響被害人意思決定之自由，揆諸判決意旨，自已該當強制罪。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零四條第一項強制罪、同法第二百七十七條第一項傷害罪。被告所犯恐嚇之危險犯行，已為嗣後所為傷害之實害犯行吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。爰審酌毆打及強行拉扯被害人，迄未與被害人達成民事和解，賠償其損害，犯後否認犯行之態度，固屬不該，惟被告係因不滿女友出軌行為，盛怒之下，思慮欠周始為本案犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條，刑法第二百七十七條第一項、第三百零四條第一項、第五十一條第六款、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一之一條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後十日內，以書狀敘述理由，並附繕本，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月16日
刑事第三庭法官包梅真以上正本證明與原本無異。
書記官李淑秋中華民國96年4月16日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條：
（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。