裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年抗字第72號民事裁定
裁判日期：民國109年05月07日
裁判案由：交付法庭錄音光碟
臺灣高等法院臺南分院民事裁定109年度抗字第72號抗告人同泰資產管理有限公司法定代理人 簡昭政 上列抗告人因與相對人 張玉樋 、 張值相 、 黃文士 間請求交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國109年2月12日臺灣嘉義地方法院109年度聲字第26號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：原審法院107年度訴字第673號分割共有物事件（下稱系爭事件），於109年1月7日下午2時之言詞辯論訊問債務人即訴外人 張文學 ，係為確認當事人間分割之方式，並由張文學之子協助證述，惟張文學之證述內容部分未完整記明於筆錄，伊為確認兩造於當日言詞辯論期日陳述內容，與該次言詞辯論筆錄記載是否相符，維護伊之法律上利益，乃請求交付該期日之法庭錄音光碟，原裁定竟予駁回，顯有違誤。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定及准許交付上開光碟等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，但依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，或涉及國家機密、其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1定有明文。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之。準此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人請求交付法庭錄音光碟，應敘明聲請之理由，供法院審酌聲請人之聲請是否具有法律上利益以為准駁，倘聲請人未敘明理由，自無從准許。
三、查，抗告人係系爭事件之原告（見原審107年度訴字第673號卷一第11頁），固堪認抗告人係有權聲請交付錄音光碟之人；惟觀諸其民事聲請狀僅敘明為瞭解系爭事件於109年1月7日言詞辯論期日之陳述內容等語，並未敘明主張或維護其法律上利益之理由。抗告人雖於抗告時再主張原審法院於109年1月7日下午2時之言詞辯論訊問訴外人張文學，係為確認當事人間分割之方式，並由張文學之子協助證述，但張文學之證述內容部分未完整記明於筆錄，抗告人為確認兩造於當日言詞辯論期日陳述內容，與該次言詞辯論筆錄記載是否相符，維護抗告人之法律上利益云云；惟觀之原審法院系爭事件109年1月7日下午2時之報到單，並未通知張文學到場，且當日言詞辯論期日除抗告人之複代理人 鍾奇維 及相對人張玉樋到場外，相對人張值相、黃文士均未到場，更無通知張文學到場作證及由張文學之子協助證述等情，此有報到單及當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審107年度訴字第673號卷一第495至499頁），抗告人之主張，已屬誤會。況該人既非訴訟當事人或其他如參加人等關係人，其於法庭上之陳述，本不具訴訟效力，抗告人以為確認債務人於當次期日之陳述是否與筆錄相符，亦不能認已敘明主張或維護法律上利益之理由。從而，抗告人之聲請，於法未合，不能准許。
四、綜上所述，原審駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中華民國109年5月7日
民事第二庭審判長法官高榮宏
法官黃瑪玲法官陳春長上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國109年5月7日
書記官邱斈如