臺灣桃園地方法院109年度聲字第79號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第79號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第79號聲明異議人即受刑人 余為凱 33歲（民國00年0月00日生）上列異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮（105年度執緝字第1763號），而聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：依刑法第51條第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第51條第9款定有明文，茲因本件聲明異議人即受刑人余為凱因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣最高法院104年台上字第2710號判決上訴駁回確定，應執行臺灣高等法院103年度上訴字第52號判決判處有期徒刑5年8月，且另因傷害案件，經本院102年易字第355號判處拘役55日，依刑法第51條第9款拘役無庸執行，惟臺灣桃園地方檢察署105年度執緝字第1763號將其所溢繳拘役55日易科罰金之新臺幣（下同）55,000元，遂折抵違反毒品危害防制條例案件之刑期，爰依法提起聲明異議，請求返還該溢繳拘役55日易科罰金之55,000元等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。是同法第51條第9款所定之：「依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。
三、經查：㈠細繹本院102年易字第355號判決判處拘役55日，臺灣桃園
地方檢察署以102年執字第12577號執行結果係已依刑法第51條第9款不執行拘役，是並未有有執行拘役之事實。且聲明異議人於民國105年6月30日入監，刑期自105年6月30日起算，指揮書執畢日期為111年1月4日，累進縮刑6日，110年12月29日縮刑期滿，並未有異議人所說溢繳拘役55日易科罰金之55,000元用於折抵違反毒品危害防制條例案件之刑期等事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，異議人所陳顯微其主觀個人臆測，與事實不符，不足採信。㈡參諸前揭說明，異議人余為凱若欲請求返還溢繳拘役55日易
科罰金之55,000元，並非向本院請求，依法應向執行機關臺灣桃園地方檢察署聲請為之，是本院審認檢察官執行之指揮及方法，難謂有何違法或不當之處，故異議人聲明異議並無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中華民國109年1月17日
刑事第三庭法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳錫屏中華民國109年1月17日