士林簡易庭102年度士小字第1478號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　102年度士小字第1478號
原　　　告　 陳淑鈞
被　　　告　 陳文仁
　　　　　　 李麗美
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年3月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：
㈠原告係訴外人 陳光雄 之養女，而訴外人 陳貴聰 為陳光雄之子
；被告陳文仁乃陳光雄之胞弟即原告之叔，而訴外人 陳寶雪
為陳光雄及被告陳文仁之母，被告李麗美則係被告陳文仁之
妻。陳寶雪於民國99年3月15日死亡，其遺有坐落臺北市○
○區○○段0○段00000地號土地及其上門牌號碼臺北市○
○區○○街○○號1、2樓建物等房地，因陳光雄早於90年1
月21日即已死亡，上開遺產即由原告、陳貴聰及被告陳文仁
繼承，並於99年3月15日以「繼承」為登記原因，辦理所有
權移轉登記予陳貴聰、原告及被告陳文仁3人公同共有，於
100年8月15日登記完畢。
㈡又被繼承人陳寶雪生前，將上述臺北市○○區○○街○○號1
樓（下稱系爭房屋）出租予訴外人 姚冠 之（原名 姚許龍 ），
並由被告李麗美收取租金，而原告自4歲起，即由養母施瑞
玲自系爭房地住處攜同搬出，此後即與被告陳文仁斷絕聯繫
。詎料，被告等自被繼承人陳寶雪死亡，租約應已終止後（
即自99年3月16日起），猶隱瞞原告而承繼先前書面租約，
另以新的口頭約定續租予姚許龍，租金每月新臺幣（下同）
2萬5,000元，迄至100年7月31日止，租金亦由被告李麗
美收取。被告等刻意隱瞞原告續行出租，並推由被告李麗美
收取租金，而被告二人為夫妻，基於夫妻相互代理之關係，
顯係被告等共同決意出租，顯應構成共同侵權行為及不當得
利，應返還及連帶賠償原告依應繼分計算之損害。其中，就
99年3月16日起至同年月31日止之租金損害，原告捨棄不請
求，亦不另訴請求。惟自99年4月1日起至100年7月31日
止，為期16個月租金共計40萬元，而原告之應繼分為四分之
一，則被告等應返還或連帶賠償原告10萬元之損害，乃依侵
權行為與不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
求為判決被告等應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起算之法定遲延利息。
二、被告陳文仁乃以：陳光雄於65年6月就遷出系爭房地住處至
蘆洲地區，67年5月原告才由陳光雄、 施瑞玲 夫妻收養，施
瑞玲與原告從未住過系爭房地住處，原告所稱4歲遷出系爭
房地，並不實在；又伊從未過問及收取系爭房屋租金之事，
既沒有得到利益，也沒有拿到租金；再系爭房屋並非口頭續
租，而是到期後秉持雙方互信原則，延續彼此租賃關係到10
0年7月31日止等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告
之訴。
三、被告李麗美則以：係伊婆婆陳寶雪交代伊去收租金，因為陳
寶雪生前喜歡玩四色牌，多次因賭博進警局，曾向賭場「阿
純姨」借款60萬元，該借據已在102年7月17日之火災中燒
毀，系爭房屋押租金7萬5,000元，伊已返還 姚冠之 等語，
資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、經查，本件原告係陳光雄之養女，而陳貴聰為陳光雄之子；
被告陳文仁乃陳光雄之胞弟，而陳寶雪為陳光雄及被告陳文
仁之母，被告李麗美則係被告陳文仁之妻；又陳寶雪於99年
3月15日死亡，系爭房地為其遺產，因陳光雄早於90年1月
21日即已死亡，上開遺產即由原告、陳貴聰及被告陳文仁繼
承，並已辦妥所有權移轉登記為陳貴聰、原告及被告陳文仁
3人公同共有；再被繼承人陳寶雪生前，將系爭房屋出租予
姚冠之（原名姚許龍），租金每月2萬5,000元，至100年
7月31日止，自97年10月起租金皆由被告李麗美按期收取現
金或支票等事實，業據原告提出臺灣高等法院101年度家上
字第30號民事判決書、最高法院101年度台上字第1367號民
事裁定書、系爭房地登記第二類謄本影本、姚冠之回覆臺灣
臺北地方法院 木家靜 102年度家訴字第54號函（下稱姚冠之
覆函），及被告李麗美提出房屋租賃契約書等件為證，且為
兩造所不爭執，堪信為真。
五、原告主張：於被繼承人陳寶雪死亡後，系爭房屋租約應已終
止，被告等擅自以新的口頭約定續租系爭房屋予姚冠之，自
99年3月16日起迄至100年7月31日止，均推由被告李麗美
按月收取租金2萬5,000元，使伊受有損害，應就其依應繼
分計算可得之部分為連帶賠償或返還等情，為被告二人所否
認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法
第451條定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規
定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義
務專屬於被繼承人本身者，不在此限，同法第1148條亦有明
文。本件被繼承人陳寶雪生前，將系爭房屋出租予姚冠之，
並訂有書面租賃契約，雙方約定每月租金新臺幣2萬5,000
元，租賃期間自95年2月1日起至97年1月31日止等情，固
有被告李麗美提出之房屋租賃契約書（見本院卷第58至62頁
）在卷可按，且依姚冠之覆函表示：「最初合約之租期為：
95.02.01～97.01.31，往後並無正式的書面續約，雙方秉持
互信原則彼此租賃關係持續到100.07.31為止」（見本院卷
第26頁）等語，足見姚冠之於97年1月31日租賃期限屆滿後
，仍為租賃物之使用收益，而出租人即陳寶雪顯無反對之意
思並繼續收取租金，則依上規定，系爭房屋租賃契約自以不
定期限繼續存在。嗣陳寶雪雖於該租賃關係繼續期間死亡，
然出租人死亡並非法定租賃關係終止之事由，故出租人死亡
，原租賃契約之權利義務，本於繼承之法律關係，自得由其
繼承人繼承之，而原告復未能舉證證明陳寶雪與姚冠之間有
約定「出租人死亡即行終止租賃契約」或被告二人有何與姚
冠之為終止原租約而另訂新約等事實之存在，則原出租人陳
寶雪死亡後，系爭房屋原不定期租賃關係，自應由陳寶雪之
法定繼承人所繼承，而仍繼續存在於姚冠之及原告、陳貴聰
與被告陳文仁間。是原告主張：陳寶雪死亡後原租賃契約即
已終止，被告等再以新的口頭約定續租系爭房屋予姚冠之云
云，自非可採。
㈡又按繼承人繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共
有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可
言，此觀民法第1151條、第827條第2項規定甚詳。因此，
應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比
例，並非對於個別遺產之權利比例（最高法院84年度台上字
第1922號裁判參照），詳言之，未分割之遺產，各繼承人對
於繼承債權之應繼分係潛在地抽象存在於前述債權之上，自
無法由各繼承人單獨按其應繼分計算可分得之金額（最高法
院37年上字第7302號判例、77年台上字第66號判決參照）。
準此，繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之
損害賠償或返還不當得利之債權，乃公同共有債權。此等債
權既為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人
或數人，請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所許（
最高法院87年度台上字第2473號判決參照）。本件被繼承人
陳寶雪所留之遺產並未分割，此徵諸系爭房地登記謄本仍載
由原告、陳貴聰及被告陳文仁所公同共有乙情可明，則其中
關於系爭房屋租賃契約之收取租金權利，既屬原告、陳貴聰
及被告陳文仁等3人繼承陳寶雪遺產所公同共有，如原告認
此權利受到侵害，自應請求賠償或返還於全體繼承人，尚不
得訴請被告二人逕就自己可能分得之部分為賠償或返還，因
此，原告本件請求，尚非有據。
六、從而，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告二
人連帶給付系爭房屋租約已收取之租金，按原告應繼分比例
計算之10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月31日起
算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文；
並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應
由原告負擔。
中華民國103年4月21日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年4月21日
書記官蘇彥宇