裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1619號民事判決
裁判日期：民國95年03月22日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1619號原告乙○○訴訟代理人 歐陽志宏 律師被告甲○○
號上當事人間離婚事件，本院於民國95年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國88年7月27日間結婚，婚後同住在高雄縣○○鄉○○村○○路竹坑巷8號，並育有一名子女。詎被告自91年起經常性飲酒，屢屢於酒後對原告施加惡言辱罵，或於夜間干擾原告睡眠，致夫妻感情逐日惡化，婚姻裂痕滋生。於93年4月24月23時30分許及同年11月4日21時許，在兩造上開住所，被告酒後與原告發生爭吵，兩度欲對原告施暴，幸經原告即時逃離現場，始未遭被告打傷，前經聲請鈞院核發93年度家護字第1399號民事通常保護令在案。又原告於93年11月4日受暴後暫返娘家居住，後因顧慮子女，且原告之父亦勸告應再與被告試行復合，觀察被告有無改善，再行決定分合，原告遂再度返回上開住所與被告同住，然而被告飲酒情況始終未改善，並仍經常對原告惡言相向，甚至限制原告行動自由，不許原告與娘家親友往來，顯然無意改善修復兩造婚姻裂痕，原告無法繼續與被告共同生活，遂於
94年6月間再度返回娘家居住至今，雙方已無復合可能，婚姻確實發生破綻，有不能維持之重大事由，依民法第1052條第2項規定，聲明請求判決准予兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法第1052條第2項前段定有明文。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，亦為同條項但書所明定，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。而關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。蓋婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，合先敘明。
（二）經查，本件原告主張被告自91年間起經常酒後對其施加惡言辱罵或騷擾行為，並曾於93年4月24月及同年11月4日兩度欲對其施暴，經聲請本院核發上開通常保護令在案，嗣後，其曾試圖與被告復合，返家同住，然被告上述言行仍無改善，其遂於94年6月間再度返回娘家居住至今，雙方已無復合可能等情，除據其提出兩造戶籍謄本及本院93年度家護字第1399號民事通常保護令各1份為證，且經證人即原告之父 簡明輝 於本院95年3月8日審理時證述：
兩造婚後不和諧，因為被告不思工作，喜歡喝酒，家計無法維持，其妻經常支助兩造三餐，且據其所知，被告近幾年來曾動手打過其女二、三次，某次於93年間，被告拿磚頭丟伊女兒，其女報警聲請保護令，由警察護送返回娘家，後來伊勸其女再回去跟被告住看看，但其女回去後，被告仍然沒有改善，其女遂又返回娘家居住至今等語可資佐證。又本院依職權調閱上開保護令事件卷宗，復審核查明上開證人於保護令事件調查期間已曾到庭證述相同情節，足資審認其前開證詞應為真實可信，而被告於該事件亦到庭坦承其飲酒後脾氣不佳，確有夜間騷擾原告行為等語，且其因於93年4月24月23時30分許及同年11月4日21時許，在兩造上開住所欲對原告施暴，經本院核發前述通常保護令等情事，有相關保護令卷證資料可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述，本院審酌上開事證，認原告前揭主張，應為真實可信。
（三）據上認定事實，本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告近五年來經常酒後對原告施加惡言辱罵，或於夜間干擾原告睡眠，致兩造夫妻感情惡化，婚姻裂痕滋生，前經本院核發通常保護令後，原告曾給予被告修復兩造婚姻裂痕機會，返家嘗試與被告生活，然被告惡質對待言行仍無改善，原告遂於94年6月間再度返回娘家居住至今等情況，客觀上應足使任何人倘同處原告同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，洵堪肯認。是兩造婚姻確已發生破綻，有不能維持之重大事由，應可認定。而由上述情節，亦可查知導致兩造婚姻發生破綻，乃肇因於被告惡質言行對待原告所致，自應由被告一方負責，原告應無可責，故原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，依上揭所述，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月22日
家事法庭法官陳淑卿上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月22日
書記官王少玲