臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第154號
原告甲真實姓名年籍住所詳卷
法定代理人乙（甲之母，真實姓名年籍住所詳卷）
被告 陳佳玗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。原告甲為民國97年12月生，乙為其母，為免揭露足資識別原告之身分資訊，本件判決書關於甲、乙均分別以代號表示，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。
貳、實體部分：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。原告主張被告對其為恐嚇行為，侵害其人身自由權，為被告所否認，自應先由原告就其主張之利己事實負舉證責任。又恐嚇係指以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，致生危害於安全者而言。恐嚇乃以使人心生畏怖為目的，至心生畏怖之存在與否，應以該行為當下之客觀狀況判斷，並非僅以原告個人主觀感受為據。
二、經查：
（一）原告主張其與訴外人即被告之妹發生爭執，被告、訴外人謝○○為要求原告道歉，於110年2月2日凌晨1時許，經由通訊軟體LINE與原告對話，被告傳送「我會跟老師說的」、「備案也會」文字予原告，復又撥打語音電話向原告稱「你知道說謊話可以備案，這可以告你你知道嗎？你已經犯法了孩子…依刑法第365條你說謊已經構成犯罪行為…」、「我明天會去找 雅芳 主任談這件事情」等語，固有兩造對話截圖畫面、經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)法官當庭勘驗被告、謝○○提供之錄音檔，及製作之譯文可佐，此業經本院調閱高少家法院111年度少護字第76號全案卷宗（下稱系爭少年卷宗）核閱無誤（附於警卷第65頁、系爭少年卷宗第49、63至71頁）。惟是否說謊、有無構成犯罪，均非被告所可以認定，被告稱將告知老師、備案等，並無任何具體惡害通知或加害之內容，自非屬恐嚇行為。
（二）原告又稱：被告於語音電話通話中，向其稱「你去死」及辱罵三字經等語。惟此部分並未顯示於前揭錄音譯文中，而原告復未提出其他證據以實其說。且三字經亦與恐嚇言語無涉。原告雖質疑被告、謝○○提供之對話錄音檔案長度，與LINE對話紀錄所顯示之時間不符，質疑被告、 謝東 刻意刪除對其等不利之部分，而該刪除之部分，即被告對原告講恐嚇言語之證據。惟被告提供之對話錄音檔案較兩造LINE語音訊息通話顯示之時間僅相差9秒，究竟被告有無在這短短9秒內說出令原告心生畏佈之言語，依現存卷證資料，並無任何事證可佐。原告主張被告刻意將錄音檔案刪除，亦無相關證據為證。復參閱衛生福利部函覆之有關原告於110年2月2日凌晨先後致電「1925安心專線」之個案紀錄內容顯示，兩通電話之通話時間分別為110年2月2日凌晨2時26分起至3時29分（通話時間63分）、同日凌晨3時30分至4時6分（通話時間36分），談話內容與被告有關者，主要為「案主寫了一封信給男生，請閨蜜傳給男生，問男生要不要和好，結果兩人和好了，案主故意問男生是不是閨蜜賴給男生的，案主裝著無辜狀，引起閨蜜的不滿，閨蜜的姐姐和男友就罵案主，說案主犯法，要告訴學校主任」、「案主很害怕，怕主任告訴媽媽，媽媽會打案主」、「惹惱了閨蜜的姐姐與姐夫，說要到學校訓導處去告案主，雖案主有道歉，但不被對方接受」、「案主擔心訓導處會直接聯繫案母」等，有1925安心專線個案紀錄表可佐（系爭少年卷第251頁），可見原告擔心被告將告知學校老師，學校會再轉知原告母親而心生不安，然告知學校老師乙事並非施以加害生命、身體、自由之言行，自難遽認被告有施以恐嚇之行為。至於原告向「1925安心專線」接聽者所述之其他言語，亦無具體描述有遭被告恐嚇生命、身體、自由等情事。是縱原告因自身主觀感受而有恐懼之情形，亦難認係因遭被告「恐嚇」所造成。原告雖又主張須播放其與「1925安心專線」通話之錄音檔才得以證明其有無遭被告恐嚇等語。惟此部分已有前開1925安心專線個案紀錄表可憑。而原告向「1925安心專線」陳述之內容為其個人陳述及主觀感受，於無其他證據佐證之情形下，並無從直接執為認定被告有對其施以恐嚇言行之證據，自無再為勘驗「1925安心專線」錄音檔之必要。
（三）原告雖又指謝○○在電話旁以台語陳稱：「很邱逆拉」、「拎祖公咧」等語，然此為謝○○之個人發言，與被告無涉。況該言語自客觀情狀加以觀察，至多僅屬謾罵之詞，亦無加害原告生命、身體、自由之意思，尚難認被告有恐嚇原告之情。
（四）原告復未提出其他證據證明被告確有對其為恐嚇之言行，則原告依侵權行為之法律關係請求被告給付慰撫金，即屬無據。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付新台幣5萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
高雄簡易庭法 官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官林雅姿