臺灣高雄地方法院114年度簡字第968號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第968號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告陳柏翰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6440號），本院判決如下：

　　主　　　文

陳柏翰犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行「見 陳卉薰 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上放有安全帽1頂」更正為「見陳卉薰所有之安全帽1頂放在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上」，證據部分補充「證人 何貫箖 於警詢之證述、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳柏翰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得如附件所示之物已合法發還告訴人陳卉薰，有贓物認領保管單、委託書在卷足憑（見偵卷第27、63頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、被告本件竊得之安全帽1頂，為被告本案犯罪所得，惟既已發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第6440號

　　被　　　告　陳柏翰　（年籍資料詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳柏翰於民國113年12月27日17時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，行駛至高雄市○鎮區○○○路000號夢時代購物中心地下1樓機車停車場，見陳卉薰所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上放有安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽(價值新臺幣1,100元)，得手後騎乘甲車逃離現場。嗣因陳卉薰發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情，並扣得該頂安全帽(已發還由陳卉薰之受委人何貫箖領回)。

二、案經陳卉薰訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：

(一)被告陳柏翰於警詢時之自白。

(二)證人即告訴人陳卉薰於警詢時之證述。

(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。

(四)現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。

(五)現場照片及扣押物照片等。

(六)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇