臺灣新北地方法院95年度訴字第2610號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第2610號民事判決

裁判日期：民國96年02月12日

裁判案由：返還借款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第2610號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 蔡淑美 律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國96年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾肆萬叁仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）90年起，陸續向原告借得新台幣（下同）650,000元及600,000元兩筆款項，約定以月息1分計算利息，被告並承諾只要原告需要即立刻還款。詎被告未依約履行，迭經催討未果，除清償利息300,000元、6,500元外，本金迄未清償，為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,250,000元。
二、被告則以：本件借貸並無利息約定，被告已清償300,000元予原告，原告於偵查中又承認被告於91年1月初清償65,000元，扣除被告已清償之306,500元後，尚有本金943,500元未還，欠債還款本天經地義，惟被告於91年底發現肝腫瘤接受手術後，心臟又有問題，目前吃藥控制中，被告配偶復斷絕對被告一切經濟支援，訴請離婚，並將被告趕出家門，被告貧病無收入，實無力償還積欠原告之債務等語置辯，並求為判決駁回原告之訴。
三、查原告主張被告自90年起陸續向其借款650,000元、600,00
0元，共計借得1,250,000元等情，已為被告自認，自堪信為真實。至原告主張兩造約定借款利息為月息1分乙節，已據被告否認，且原告聲請訊問之證人 范郭雪珍 亦證稱不清楚兩造間之借款情形（見本院96年1月29日言詞辯論筆錄），因原告所提證據不足以證明兩造間確有利息約定，原告此部分之主張即難憑信。又被告業已清償306,500元予原告，為兩造所不爭執之事實，原告雖主張306,500元係清償借款之利息，惟原告既未證明兩造間有利息之約定，則其主張306,
500元係用以清償借款利息，亦非可取。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。本件消費借貸雖未定有返還期限，惟貸與人即原告既起訴請求被告返還借款，應認有催告之意，且自被告於95年12月14日收受起訴狀繕本時起至96年1月29日言詞辯論終結日止，亦逾1個月以上之期間，是依前開規定，原告請求被告返還積欠借款943,500元（計算式：1,250,000元－300,00
0元－6,500元＝943,500元），自屬有理，應予准許。原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國96年2月12日
民事第二庭法官程怡怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年2月12日
書記官華海珍