裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年聲字第516號刑事裁定
裁判日期：民國104年06月17日
裁判案由：宣告沒收
臺灣嘉義地方法院刑事裁定104年度聲字第516號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告楊家槿（原名楊繡鳳）上列聲請人就被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（１０３年度緩字第６８７號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒「ＣＨＡＮＥＬ」商標之白色上衣壹件沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告楊家槿（原名楊繡鳳，於民國１０４年３月２４日改名為楊家槿，下稱楊家槿）因犯商標法第９７條之罪，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以１０３年度偵字第１８９０號為緩起訴處分，於１０３年５月２７日確定，並於１０４年５月２６日緩起訴期滿未經撤銷。而扣案之仿冒「ＣＨＡＮＥＬ」商標白色上衣１件、郵寄包裹信封１封，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第２５９條之１規定，聲請宣告沒收等語。
二、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義及義務沒收主義，職權沒收指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第３８條第１項第２款、第３款、第３項前段等屬之；義務沒收又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院９３年度台上字第２７５１號判決意旨參照）。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第９８條定有明文，是本條採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。
三、次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第４０條第２項亦定有明文。又沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如刑法第４０條第２項及刑事訴訟法第２５９條之１規定。而刑法第４０條第２項所謂「專科沒收之物」，依該條文修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之」或其他相類規定之情形（刑法第２００條、第２０５條、第２１９條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」，從而，得依刑法第４０條第２項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法第２５９條之１所規定「按檢察官依刑事訴訟法第２５３條或第２５３條之１為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收」，考其沒收之法源依據，仍為刑法第３８條第１項第２款、第３款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。
四、經查：
（一）被告楊家槿於１０２年１１月中旬某日，在雅虎奇摩拍賣網站上刊登販售仿冒「ＣＨＡＮＥＬ」商標白色上衣之訊息，供不特定人上網瀏覽及出價購買而陳列，以此方式侵害瑞士商香奈兒股份有限公司之商標權，經警執行網路巡邏勤務發覺，乃於１０２年１１月２６日佯以顧客下標購買，進而扣得被告郵寄仿冒「ＣＨＡＮＥＬ」商標之白色上衣１件，嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於１０３年５月２７日以１０３年度偵字第１８９０號為被告楊家槿緩起訴處分，緩起訴期間為１年，於１０３年５月２７日確定，並於１０４年５月２６日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份附卷可稽，並經本院核閱臺灣嘉義地方法院檢察署１０３年度偵字第１８９０號偵查卷宗及１０３年度緩字第６８７號緩起訴執行卷宗無訛。
（二）扣案「ＣＨＡＮＥＬ」商標白色上衣１件，經鑑定結果確係仿冒商品乙節，有鑑定證明書、彰化縣政府警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份存卷足憑（見警卷第１４至１８頁），堪認上開扣案物品依商標法第９８條規定係屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第４０條第２項規定單獨宣告沒收，從而，聲請人此部分所為之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如
主文第１項所示。聲請意旨雖誤引刑事訴訟法第２５９條之１規定作為此部分之聲請依據，然上開扣案物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請宣告沒收之物，本院仍得依據刑法第４０條第２項規定裁定宣告沒收，不受聲請意旨所引法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院９８年法律座談會刑事類提案第３９號研討結論參照），附此敘明。
（三）扣案之郵寄包裹信封１封，固係被告為包裝、郵寄上揭仿冒「ＣＨＡＮＥＬ」商標白色上衣所用之物，惟並非侵害商標權之物品，自無從依據商標法第９８條、刑法第４０條第２項規定諭知沒收，且該郵寄包裹信封既經寄送交付予蒐證之員警，即非屬被告所有，而屬收件人所有，亦無從依刑事訴訟法第２５９條之１規定予以沒收。此外，核無相關法律規定可將上開郵寄包裹信封予以沒收，是聲請意旨就扣案之郵寄包裹信封部分亦聲請單獨宣告沒收，要屬無據，應予駁回，爰裁定如主文第２項所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第２２０條，商標法第９８條，刑法第４０條第２項，裁定如主文。
中華民國104年6月17日
刑事第一庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年6月17日
書記官林玫熹