臺灣臺中地方法院96年度聲字第1270號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年聲字第1270號民事裁定

裁判日期：民國96年06月12日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定96年度聲字第1270號聲請人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人甲○○相對人丙○○聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前以本院94年度存字第3490號提存事件提供新臺幣20,000元之擔保金後，聲請對相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行，並聲請臺灣南投地方法院通知相對人限期行使權利確定，爰依法聲請發還擔保金等語。
二、按有民事訴訟法第104條第1項各款所規定情形之一者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，且上開條文依同法第106條前段之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者亦準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院（最高法院86年度臺抗字第55號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。
三、經查：聲請人所提存之上開擔保金，係依臺灣南投地方法院94年度裁全字第1384號裁定意旨向本院提存所辦理假扣押擔保提存乙節，業經調閱本院94年存字第3490號提存卷查明。
是本件命供擔保之法院，為臺灣南投地方法院，本院僅為受理提存之提存所法院，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還本件擔保金，自應向臺灣南投地方法院為之，始稱適法，玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請發還上開擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依前開條文規定，裁定如主文。中華民國96年6月12日
民事第二庭法官王鏗普正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年6月12日
書記官