臺灣臺北地方法院109年度訴字第7611號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7611號民事裁定

裁判日期：民國109年11月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度訴字第7611號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 同上被告 陳佳盈 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文定有明文。又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項本文亦規定甚明。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便，如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告主張依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，嗣安泰銀行將其對被告之債權讓與原告，而向本院提起本件訴訟。經查，安泰銀行係經營銀行業務之法人，該合意管轄條款為其預定用於同類契約之條款而成立，惟被告現在法務部○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，其至本院應訴非但不便，且如欲提解其至本院開庭，提解費用所費不貲，堪認本件由本院管轄顯增被告應訴之困難，對於被告顯失公平。準此，原告於起訴後發覺有上開情事，聲請依「以原就被」原則，移轉管轄至被告現所在地之臺灣花蓮地方法院，核與民事訴訟法第28條第1、2項、第1條第1項立法意旨相符，爰依原告之聲請，將本件移送於臺灣花蓮地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國109年11月27日
民事第一庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年11月27日
書記官趙盈秀