臺灣南投地方法院109年度審訴字第232號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院109年審訴字第232號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定109年度審訴字第232號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳立偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第164號、109年度毒偵字第201號、109年度毒偵字第338號），本院裁定如下：
主文陳立偉施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳立偉前於民國87年間，因施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年7月12日停止戒治出所並付保護管束，至89年2月24日執行完畢。又於上開強制戒治執行完畢後5年內之91年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定入戒治處所施以強制戒治，於92年3月23日執行完畢出所。詎其未思戒除毒癮，明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列犯行：
㈠於109年3月5日23時許，在南投縣○○市○○路○段○○○巷○○
號住處廁所內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋後置於針筒，再注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌（6）日7時許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲被告所有含海洛因之注射針筒1支，經警於同日8時30分許，徵得其同意採集尿液，送驗結果呈嗎啡陽性反應。
㈡於109年2月13日20時許，在上開戶籍地內，以將第一級毒品
海洛因加水稀釋後置於針筒，再注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌（14）日19時6分許，為警持臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液，送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應。
㈢於109年4月30日17時許，在南投縣南投市之「大盤大賣場」
附近路旁，以將第一級毒品海洛因加水稀釋後置於針筒，再注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日18時32分許，在南投縣○○市○○路○○○巷○號前，為警持南投地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書對被告盤查時，被告主動交出其使用過之注射針筒1支，經警於同日19時55分許對其採集尿液，送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，自109年7月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5年後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3年後再犯」、「3年內再犯」，無論是否屬刑罰法律之變更，容有不同見解，惟參照修法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3年後再犯，則應依新法第20條第1項之規定裁定送觀察、勒戒。又若犯同條例第10條之罪，距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上字第3098號判決意旨參照)。是以，行為人若於109年7月15日新法施行前犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，且於109年7月15日前繫屬法院，屬審判中之案件，應依修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，由法院依據修正後規定處理。則依修正後毒品危害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定；然若3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴。
三、經查：㈠被告於上開公訴意旨所載之時間、地點施用第一級毒品海洛
因等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱，且被告於上揭時、地為警查獲後，分別經警採集其尿液而分送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以免疫學分析法（EIA）及氣相層析質譜分析法（GS/MS）；詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA)及氣相/液相層析質譜儀檢驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，此有南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（實驗編號0000000、0000000號）、南投地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、南投縣政府警察局南投分局列管毒品人口檢體採集送驗記錄表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號00000000號）、列管人口基本資料在卷可參（見警一卷第24-25頁、偵一卷第19頁、警二卷第7-11頁、警三卷第15-17頁、偵三卷第49頁），並有本院搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1090300456、0000000000號）、現場照片、員警製作之職務報告、扣案之注射針筒在卷可稽（見警一卷第10-19頁、偵一卷第18、30-31頁、警三卷第9-14、18-19頁、偵三卷第48頁），是被告上開任意性自白核與客觀事證相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。
㈡本案被告前於91年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院
裁定入戒治處所施以強制戒治，於92年3月23日執行完畢出所之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，可知被告過去曾有因施用毒品案件，經強制戒治之執行情形，惟被告本案再犯施用第一級毒品犯行分係於109年3月5日23時許、同年2月13日20時許及同年4月30日17時許所為，均與前次強制戒治執行完畢出所日即92年3月23日相距已逾3年以上，是本案施用第一級毒品犯行，既於109年7月15日前所犯，且於109年7月15日前繫屬本院，屬審判中之案件，檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時規定，然揆諸首揭說明，為貫徹放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機立法意旨，依修正後毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴處罰，爰依修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款、第20條第1項規定，依職權為觀察、勒戒之裁定。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、第35條之1第2款，裁定如主文。
中華民國109年9月14日
刑事第四庭審判長法官黃益茂
法官林昱志法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林鈺珣中華民國109年9月14日