臺灣彰化地方法院95年度抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國95年07月06日

裁判案由：本票裁定抗告

臺灣彰化地方法院民事裁定95年度抗字第27號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國95年5月24日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人持有如原裁定所示之本票1紙，係抗告人於民國94年4月12日與 陳劉來春 將車號00-0000號自用小客車拿至濟明當舖（現更名為吉晟當舖）借款新台幣（下同）300,000元所開立之保證本票，期間抗告人按期支付利息12,000元直至95年1、2月因無力負擔高額之利息始未支付，濟明當舖即將車號00-0000號自用小客車出售，則保證本票之債務已因車號00-0000號自用小客車出售而消滅，自無庸重覆支付等語。
二、經查，抗告人上開所稱縱然屬實，亦係實體上之爭執，非本件非訟程序所得審究，惟按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票人保證人依票據法第124條準用同法第61條之結果，固應與被保證人負同一責任，惟同法第123條既限定執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，則對於本票發票人以外之保證人行使追索權時，即不得類推適用該條之規定，逕請裁定執行（最高法院50年台抗字第188號判例意旨參照）。本件抗告人係於本票之連帶保證人欄簽名，有本票影本1紙在卷可憑，則抗告人顯係該本票之保證人而非發票人，自無票據法第123條規定之適用，是原裁定許可強制執行，尚有未當，應予廢棄。
三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1項所明定，而本件抗告程序費用額，審核卷附抗告人繳付抗告之裁判費收據後，確定為如主文第2項所示金額。
據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年7月6日
民事第一庭審判長 羅培昌
法官吳俊螢法官游秀雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年7月7日
書記官張西武