臺灣臺中地方法院112年度自字第1號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

112年度自字第1號

自訴人 朱婉 蓉即 托馬斯 西服工作室

自訴代理人 王朝正 律師

陳廷瑋 律師

被告 張富 琁

上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：

　　主　文

自訴駁回。

　　理　由

一、自訴意旨略以：被告 張富琁 與同案被告 馮千瑋 （由本院另行通緝，俟到案後另行審結）受雇於自訴人 朱婉蓉 所獨資經營之托馬斯西服工作室，均係基於其社會地位反覆實施相同種類之行為而持有保管自訴人之財物，具有「業務上持有他人之物者」之身分。同案被告馮千瑋與客人接洽後，竟為以下犯行：(一)向客人收取高於店內定價標準之費用，收取費用後，再使用「擦擦筆」將店內訂購單上金額或商品欄位部分以橡皮擦摩擦後抹除，填上店內規定之價額後，藉此賺取「差價」後並挪為己用。(二)與客人洽談訂製韓國客製化西服後，填載金額與品項於店內之訂購單，請客人將訂金、尾款匯款至自己帳戶內並將款項均挪為己用，未繳回予自訴人。(三)將客人租用公司提供之西服或配件（背心、領結、領巾等物）之費用私自挪為己用，並未繳回予自訴人。同案被告馮千瑋以上述手法，將附表所示之款項予以侵占入己。又被告張富琁身為托馬斯西服工作室之店長，職掌店內客戶消費狀況及消費金額之監督管理義務，卻放任其同居男友即同案被告馮千瑋多日來反覆實施前述業務侵占犯行而不予以稽查帳務及庫存，亦不予以舉發，係消極之不作為之業務侵占犯行。因認同案被告馮千瑋係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，被告張富琁則係犯刑法第336條第2項、第15條之不作為業務侵占罪。

二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據；若訊問及調查結果，認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第3項、第1項前段定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易言之，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏阻於「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制，既以檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無罪推定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負提出證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴人之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴人之自訴。

三、自訴意旨任被告張富琁涉犯上開罪嫌，無非係以附表證據出處欄及附件所載之證據為據。

四、經查：

　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立(最高法院43年度台上字第675號判決意旨參照)。次按刑法上之業務侵占罪，以從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物，而實行不法領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年度台上字第7116號判決意旨參照）。再按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。末按刑法第15條第2項關於不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有直接防止結果發生之積極作為義務為前提，且須該不作為與法益侵害間存有因果關係，認其行為與作為犯同等價值，始能令負犯罪責任(最高法院97年度台上字第524號判決意旨參照)。是以，刑法第336條第2項業務侵占罪之成立，客觀上，必須以因執行業務而持有他人之物為前提，而於持有狀態繼續中，以不法領得之意思變更持有為所有，亦即有擅自處分或逕為所有人之侵占入己行為；主觀上，有為自己或第三人不法所有之意圖，即行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得者，始足當之。如欲成立不作為犯，亦需滿足業務侵占罪之成文要素均被實現且不作為與作為具有等價性，不可能單憑保證人地位而成立該罪之不作為正犯。

　㈡查被告張富琁擔任自訴人經營之托馬斯西服工作室之店長，為從事業務之人，且被告張富琁對其所持有客戶貨款，當具有業務上之持有關係，又依其功能角色，負有避免自訴人因商店經營、管理而遭受財產損失的保護者保證人地位，符合不純正不作為犯行為主體的特定資格要求。然而，參照前揭實務見解，侵占罪係即成犯，當同案被告馮千瑋以上述「橡皮擦抹除訂購單上填載金額、匯款入私人帳戶、費用私自挪為己用」等方法，將款項易持有為所有侵占入己時，已造成財產損害，故同案被告馮千瑋之構成要件該當行為所產生如附表所示之財產法益受侵害之構成要件結果，此乃本案之因果歷程，而一個負有保證人地位之人，應在其可能介入、改變因果歷程時，履行其保護或監督義務，若「能為而不為」就會違反構成要件之作為要求，然而，縱然被告張富琁事後沒有向自訴人揭發此事，因法益侵害狀態已經實現，加以包庇或容任均無從攔截已因他人的行為而先行啟動的因果進程與既遂結果，且同案被告馮千瑋所造成之實害結果並無違法存續狀態可言，是被告張富琁並無在事後主動積極排除現有之違法存續狀態之義務，故「未揭發、告知自訴人」之行為，未引起、造成侵害自訴人之財產法益的不法事實，自與業務侵占罪之構成要件有間。又共同正犯之意義在於透過分工合作來實行構成要件，同案被告馮千瑋之行為已能直接實現業務侵占之構成要件之情況下，被告張富琁所為並無評價為共同正犯之餘地。再者，縱然對帳、結算、管理店員係店長之義務，然其履行職務有無疏漏，並無法直接推認有何業務侵占犯意，則被告張富琁未主動知會自訴人之心態雖有可議之處，然本案既無積極證據足認被告張富琁亦有參與侵占之犯行，則其縱於發現款項短少而怠於匯報自訴人處理，僅能認其於民事責任上未能善盡善良管理人之注意義務而妥善經營商店與管理店員，尚難逕認被告張富琁主觀上有為他人不法之利益之意圖，或逕認其與同案被告馮千瑋有共同業務侵占之犯意聯絡或行為分擔。

五、綜上所述，依自訴人所提出之卷證資料，尚難認被告張富琁涉有何自訴人所指之不作為業務侵占罪嫌，堪認本案確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依前揭說明，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　　日

　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁

中　　華　　民　　國　　14　　年　　3　　月　　7　　日

附表：