三重簡易庭113年度重簡字第391號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重簡字第391號
原告 陳畇睿
訴訟代理人 鄭宇睿
法定代理人 志摩昌彦
訴訟代理人 羅天君
上列當事人間確認債權不存在事件，於民國113年4月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國112年6月28日至同年11月14日之間，均未收到法院起訴書，也未收到被告相關法院訴訟之事件的通知，直至112年11月14日再次收到被告知簡訊之通知，因為內容有法院之判決，內心惶恐，12月15日收到警局通知前往領取道路交通調查報告表，爰依債權不存在之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告對於原告就本院112年重小字第2723號民事判決所載之損害賠償債權不存在。
二、被告則以：
㈠被告承保之訴外人 陳奕華 所有車牌000-0000號車體損失險，於112年1月8日15時，行經新北市○○區○○路0段00000號處，遭原告騎乘NGC-5269號機車，因未注意車前狀況至撞擊上述之被告承保車輛，並使該車受損。
㈡被告於賠付承保戶後，基於保險代位及侵權行為法律關係請求原告賠償，嗣經本院以112年度重小字2723號民事判決(下稱另案確定判決)確定在案，原告於112年12月8日電聯原告，原告於電話中表示願意賠付，並約定於113年1月15日將款項匯入代收繳款帳戶，然原告迄今未繳等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年度台上字第124號判例意旨參照)。經查，本件原告否認被告有另案確定判決所示損害賠償債權存在，足見兩造就另案確定判決所示債權存在與否乙節，已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之，堪認原告訴請確認債權不存在，有確認利益，合先敘明。
㈡按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項有明文規定。消極確認之訴，經確定判決認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力，當事人於另案訴訟即不得與該確定判決意旨相反之主張。且應以事實審言詞辯論終結時為基準點，以判斷訴訟標的法律關係是否存在及其內容。查原告於本件訴訟應受另案確定判決關於債權存在之既判力所拘束，而不得以另案訴訟為與該確定判決意旨相反之主張。且原告並未舉證證明，於另案確定判決之言詞辯論終結後，另有消滅或妨礙損害賠償債權之事由。且原告亦自陳並未對於另案確定判決提起上訴、再審等不服判決結果之救濟，則另案確定判決既已逾112年10月30日確定，即已對兩造發生既判力，兩造均應受其拘束，自無從於本案逕以爭執另案確定判決之效力。
四、綜上所述，原告主張確認被告對於原告就本院112年重小字第2723號民事判決所載之損害賠償債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國113年4月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官張惠閔
以上為正本係依照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國113年4月30日
書記官陳芊卉