臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2651號
原告 張倫昌
被告 黃芓期
訴訟代理人 嚴嘉豪 律師
上列當事人間請求給付報酬等事件，於中華民國113年4月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣37,256元，及自民國112年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告在兩造間的Line對話中，所結算之金額，在不考慮抵銷的金額狀況下，金額為新臺幣(下同)32,000元(支付命令卷第45頁、本院卷第69-70頁)，此開金額係被告自行結算，本院認為將此開金額認定為被告至少應給付給原告之酬金，尚屬合理(先不考慮關於27,000元及其利息之抵銷狀況)。
二、該Line對話中，被告向原告扣減之8,000元部分，難認有據:
在被告所提供的結算式中，被告向原告扣減了8,000元，並主張這是空拍機的費用(本院卷第70頁)，然本院認為，空拍機的費用是被告應該要自行吸收的成本，或者應該跟業主即尖石鄉公所請款，這類成本在沒有契約或法律的規定下，不應該由從事居間、介紹的原告負擔，故被告將應給付給原告的酬金扣除這8000元，並無理由。
三、該Line對話中，關於4,900元的稅金部分，扣除應屬有據:
兩造間居間、介紹之法律關係而衍生的傭金報酬，依據商業習慣或所得稅之規定，應預扣10%之稅款，故此部分被告先行預扣，尚屬有理由。
四、關於被告用以抵銷的債權，即27,000元之本金債權暨4,256元的利息債權，被告未提出充足的證據以資證明，故無理由:
被告雖然主張其對於原告另有27,000元之本金債權暨4,256元的利息債權，但綜觀全卷證據，均只有被告的一面之詞，並無任何契約或客觀證據可資證明，本院無從認定被告確實有對原告之上開債權，故此部分抵銷並無理由。
五、另被告主張應該以五家媒體費用45,150元對原告做抵銷(本院卷第45頁)，然原告在本件中只負責居間、介紹，被告有任何成本的問題，應該自行吸收或找業主尖石鄉公所處理，而不是將所有的成本都逕予交給居間或仲介人負責，被告此開辯稱，並無理由。至於業主尖石鄉公所是否有如被告當初預期的一樣，與被告合作而訂立金額更大之契約，那是業主尖石鄉公所與被告間的事，與居間或仲介人之原告無關，併此說明。
六、基於以上所述，原告原可取得的佣金為32,000元，加計8,000元，共40,000元，但原告自陳被告已經給付了2,744元，經扣減後，原告可請求37,256元及法定遲延利息。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官吳婕歆