裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年上訴字第618號刑事判決
裁判日期：民國112年11月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上訴字第618號上訴人即被告 張添翔 指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11
2年度訴字第3號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第432、433號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：上訴人即被告張添翔（下稱被告）經原審以共同犯販賣第二級毒品罪共3罪（其中2罪為一行為犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪、另一罪為一行為犯販賣第三級毒品罪），販賣第二級毒品罪未遂（並有一行為犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪），各處有期徒刑5年
6月、5年6月、5年4月、3年，應執行有期徒刑8年，並為沒收、追徵諭知。被告提起上訴，經本院審查上訴理由狀並確認其上訴內容（見本院卷第13至18頁），其未就所犯犯行之犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就適用刑法第57條、第50條當否提起上訴，上情經本院於準備程序及審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就原審判決之刑部分為一部上訴，有準備程序及審判程序筆錄可稽（見本院卷第63至64、91頁）。是本院審判範圍為原審判決就被告刑法第57條及第50條之適用當否部分，原審就被告所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院亦不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並未推諉卸責，確有悔改之意，雖有4次同時販賣甲基安非他命及咖啡包情節，但被告所賣金額不大，賺取價差不多，販賣既遂對象僅1人，散播毒品範圍有限，情節應屬輕微。又本案販賣毒品時間集中於民國110年12月31日至111年1月8日短短9日，時間密接，手法相同，販賣對象僅1人，對法益侵害之加重效應不大，原審判決各罪刑期及定執行刑過重，此次入監服刑後會下定決心重新做人，希望能從輕量刑，並定執行刑為6年
6月至7年間，以助早日回歸社會，為此提起上訴（見本院卷第13至18、94至95、99至100頁）。
三、本院審理範圍之理由㈠刑法第57條部分⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則
、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。
⒉經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量
刑法第57條各款情形（見原審判決第9頁第12至23行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告提起上訴所指坦承犯行，未推諉卸責而有悔改，販賣金額不大且賺取價差不多，販賣人數僅有1人之量刑因子，業據原審予以調查、認定並於刑罰裁量理由予以說明，本院審酌上訴意旨所指量刑因子並未變動，且原審係由最低處斷刑有期徒刑5年（既遂）、2年6月（未遂）酌增數月，未有量刑過重情形
。上訴意旨仍執前詞提起上訴，主張各罪宣告刑量刑過重，為無理由。
㈡刑法第50條部分⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
⒉查原審就被告所犯上開4罪定應執行刑為有期徒刑8年，並
未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。而被告4
次犯罪類型均屬一行為販賣甲基安非他命及毒品咖啡包（3
次既遂1次未遂），侵害法條之規範保護目的及法益類型同一，以4次犯行之總刑度為有期徒刑19年4月，且販賣毒品類型多元，佐以被告另有他案因販賣第三級毒品經判處罪刑（見本院卷第67至75頁之本院刑事判決影本），原審定執行刑為有期徒刑8年，實已給予適當之定執行刑刑罰優惠，本院審核後符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，上訴意旨就此指摘原審定執行刑不當，同無理由。㈢綜上，上訴意旨所指各節，俱無理由，均應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國112年11月8日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年11月8日
書記官黃瓊芳