臺灣高雄地方法院97年度婚字第22號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第22號民事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第22號原告乙○○被告甲○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國70年6月7日結婚，婚後最後約定同住於台中縣豐原市○○路○○○巷○○弄○○號。於80年左右，兩造於代書處簽署離婚協議書，隔天去跟被告父親拿戶口名簿，但是被告父親不同意，被告遂將原告帶到高雄縣杉林鄉之廟寺居住，兩造分居迄今已逾16年，客觀上已難以維持婚姻。爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求法院判決准予兩造離婚等語，並聲明：求為判決如主文所示。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第一千零五十二條第二項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本2份為證
（見本院卷第6頁、第11頁至第13頁），並經證人即原告友人 吳月娥 到庭證稱：於10幾年前，被告帶朋友來我們那邊拜拜，所以我才認識被告。被告有說要載原告來我家靜養，並拿錢補貼我，起初曾來過1次，之後都沒有再來過，兩造分居已經10幾年，彼此沒有聯絡。我聽原告說過兩造要辦離婚的事情，也有看過兩造的離婚協議書。我不知道被告現在居住何處，也不知道其聯絡方式等語明確（見本院卷第31頁至第32頁）。而被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。綜上，堪信原告之主張為真實。
㈢綜觀上情，兩造於婚後因感情不佳已協議離婚，然因故未
能辦理離婚事宜，遂放任分居至今已逾16年，於分居期間無任何互動、聯繫，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，兩造主觀上應均無維持婚姻之意欲，構成難以維持婚姻之重大事由，而兩造對此婚姻破綻事由之發生皆可歸責且過失相當。揆諸前開規定與判決意旨，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月30日
家事法庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月30日
書記官黃勤涵