臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第1983號
原 告 台北市政府環境保護局
法定代理人 劉銘龍
訴訟代理人 林福欽
石皓文
黃伯家
被 告 李王彩珠 ( 李風義 之繼承人)
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人李風義之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
肆萬肆仟參佰玖拾玖元，及自民國一０七年一月十九日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟參佰玖拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣
（下同）14萬4,339元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院10
7年度司促字第49號卷（下稱司促卷）第1頁），嗣於民國10
7年1月11日具狀變更訴之聲明第1項為：「被告應於繼承被
繼承人李風義之遺產範圍內給付原告14萬4,339元，及自支
付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。」（見司促卷第28頁），核屬更正法律上陳述
，非訴之變更或追加，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告係臺北市○○區○○段0○段000地號土
地所有人，前請求被告之被繼承人李風義拆除坐落上開土地
門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○○○○號房屋（下稱系爭建
物），返還占用面積9平方公尺（下爭系爭土地），經鈞院
以102年度重訴字第155號民事判決判令被繼承人李風義應拆
除系爭建物、將系爭土地返還返還原告，並給付原告自97年
1月1日至101年12月31日之不當得利11萬3,895元及利息確定
在案（下稱系爭確定判決）。詎料，被繼承人李風義於105
年5月28日死亡，其死亡前並未依上開判決拆除系爭建物並
返還系爭土地，而被繼承人李風義之繼承人為被告，被告自
應繼承拆除上開系爭建物並返還系爭土地之債務，然被告迄
至106年12月31日仍未拆除上開系爭建物並返還系爭土地，
是自102年1月1日起至106年11月30日止，系爭建物占用系爭
土地所受有相當於租金之不當得利，而原告依據臺北市市有
房地被無權占有使用補償金計收原則第3點及臺北市市有土
地出租租金計收基準第1項等規定，以系爭土地公告地價之
年息5%計算不當得利，而依系爭土地之公告地價，102年1月
1日至104年12月31日每平方公尺5萬8,000元、105年1月1日
至106年12月31日每平方公尺7萬6,700元計算，被告所應給
付原告之不當得利為14萬4,399元【計算式：9平方公尺×（
5萬8,000元×3年＋7萬6,700元×(1＋334/365)）×5%年息
＝14萬4,399元】，爰依不當得利及繼承之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人李風義之遺產
範圍內給付原告14萬4,339元，及自支付命令聲請狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其異議狀所載：被告自89
年起已無居住於系爭建物等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭確定判決、李風
義除戶戶籍謄本、本院家事法庭106年5月31日北院隆家合10
5年度司繼字第1092號函、被告戶籍謄本及系爭土地公告地
價及公告土地現值查詢畫面等件為證（見本院卷第3至22頁
），核屬相符，堪認真實。而被告雖曾具狀對支付命令聲明
異議稱：自89年起已無居住系爭建物云云。惟查，系爭土地
前經被繼承人李風義之系爭建物無權占用，業經本院判令被
繼承人李風義應拆除系爭建物並返還系爭土地，有系爭確定
判決在卷可稽，然系爭建物及系爭土地迄至被繼承人李風義
死亡前仍未拆除及返還，是縱被告並無居住於系爭建物，因
被告為被繼承人李風義之繼承人，則其基於繼承自負有拆除
系爭建物並返還系爭土地之義務，故被告上開所辯，難認可
採。從而，原告主張102年1月1日起至106年11月30日止系爭
建物占用系爭土地之不當得利，依臺北市市有房地被無權占
有使用補償金計收原則第3點及臺北市市有土地出租租金計
收基準第1項等規定，以系爭土地公告地價之年息5%計算不
當得利，共計14萬4.339元，並請求被告於繼承被繼承人李
風義之遺產範圍內給付14萬4,339元，及自支付命令聲請狀
繕本送達之翌日即107年1月19日（見司促卷第33頁）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年3月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官蘇炫綺