臺灣臺南地方法院109年度婚字第221號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年婚字第221號民事判決

裁判日期：民國110年02月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決109年度婚字第221號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院民國110年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國86年10月7日結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，惟被告僅來臺灣三個月，即返回大陸地區，迄今離家已22餘年，被告惡意遺棄原告，且兩造婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求准予兩造離婚。並聲明：
如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)兩造於86年10月7日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，此有原告之戶籍謄本1份附卷為證，堪信為真實。
(二)原告主張上情，業據證人即原告之表嫂 張素珍 庭證稱：被告來臺灣，後來懷孕，當時說先回大陸，再回來生產，去大陸之後就說流產不回來，已經20幾年沒有看到她，這20幾年沒有和原告聯絡，完全沒有消息等語。又查被告於87年3月1日出境，迄未再入境乙情，此有內政部移民署入出國日期紀錄1紙在卷可稽(見本院司家調字卷第41頁)；而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足認原告上開主張與事實相符，堪以採信。
(三)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度(最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照)。查本件被告於87年出境後，即未再與原告共同生活，且音訊全無，未曾主動與原告聯繫，足認被告已無維持兩造婚姻之意思，兩造長期未共同經營婚姻及家庭生活，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。又本院既認原告主張依第1052條第2項請求離婚為有理由，即無再審酌同條第1項第5款之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年2月9日
家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國110年2月9日
書記官李鎧安