臺灣高等法院103年度勞抗字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年勞抗字第42號民事裁定

裁判日期：民國103年10月30日

裁判案由：給付薪資等

臺灣高等法院民事裁定103年度勞抗字第42號抗告人龍師父化工有限公司法定代理人 溫秀足 上列抗告人因與相對人 黃美玲 間給付薪資等事件，對於中華民國
103年9月22日臺灣桃園地方法院103年度勞訴字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於原審以受僱於伊，每月薪資新臺幣（下同）3萬元為由，提起本件給付薪資之訴。原判決主文第二項判命伊應給付相對人2,240元，及自民國103年2月27日起至相對人復職之日止，於翌月每月5日給付相對人3萬元並自每月6日起算之法定利息。伊僅就原判決主文第二項關於給付薪資部分提起上訴，且伊已停業相當期間，並於103年9月29日經經濟部核准辦理解散登記在案，復以伊於收受解散登記核准函後，旋以存證信函將上情通知相對人，並預告終止兩造勞動契約。原裁定逕以相對人於伊公司任職期間超過10年為據，核定訴訟標的價額為360萬元，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定關於訴訟標的價額核定部分等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準。期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。又按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之，非以上訴時之價額為準，最高法院著有31年抗字第690號判例可資參照。
三、經查：㈠相對人對抗告人提起本件訴訟，請求確認兩造間之僱傭關係
存在，另請求抗告人給付其103年2月短付之薪資5,699元，及自103年2月27日起至其復職之日止，於翌月5日給付薪資3萬元及自每月6日起算之法定遲延利息。原審為相對人部分勝訴之判決，即確認兩造間之僱傭關係存在，另命抗告人給付相對人2,240元，與自103年2月27日至相對人復職之日止，於翌月5日給付相對人3萬元及自每月6日起算之法定遲延利息。抗告人僅就原審判命其給付薪資本息部分提起上訴，揆諸前引判例意旨，其上訴利益應就其上訴聲明範圍內之訴訟標的，即依僱傭關係所生之給付薪資請求權，依起訴時之價額定之。
㈡而薪資之給付係因定期給付涉訟，應依民事訴訟法第77條之
10規定，核定訴訟標的價額。相對人生於00年00月00日，有抗告人提出之切結書可參（見原審卷第27頁），其103年4月
9日起訴時為45歲，至法定退休年齡65歲止，尚得工作之存續期間超過10年，依法應以10年計算。再參以相對人主張其每月薪資為3萬元，是本件上訴利益為360萬元（30,000×12×10＝3,600,000）。原裁定據此核定抗告人上訴之訴訟標的價額為360萬元，洵無不合。至抗告人辯稱其已停業，並於103年9月29日獲經濟部核准辦理解散登記，且已向相對人預告終止兩造勞動契約云云，雖據提出經濟部公函及存證信函為證（見本院卷第11-12頁），然此核與本件上訴利益之訴訟標的價額於起訴時之認定無關，是抗告人於起訴後辦理解散登記之事實，並無法更易本件上訴利益訴訟標的價額之計算方式，抗告人執此抗辯原裁定核定之訴訟標的價額有誤，自非有理。
四、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為360萬元，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國103年10月30日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官黃嘉烈法官陳婷玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年10月30日
書記官柳秋月