臺灣高等法院102年度抗字第752號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第752號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第752號抗告人即受刑人 吳啟志 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國102年5月29日裁定（102年度聲字第686號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳啟志（下稱抗告人）犯如附表所示等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官聲請就抗告人所犯如附表編號1至15所載之罪定應執行之刑，經核本件抗告人於民國102年5月14日已具狀就如附表編號1至5、8至11、13至15所載得易科罰金之罪與如附表編號6、7、12所載不得易罰金之罪，並於翌日向檢察官聲請定應執行刑，故檢察官之聲請尚無不合，自應予准許，且無庸為易科罰金折算標準之記載，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、102年1月23日修正刑法第50條第2項、刑法第53條、第51條第5款，裁定抗告人就附表編號1至15所載之罪應執行有期徒刑4年6月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯竊盜罪刑度均不同，應執行有期徒刑4年6月，有違比例及公平原則，觀有被告販毒5次，分別判處15年（合計75年），執行刑僅有18年6月至19年；有犯6次強盜罪，均經判處有期徒刑5年6月（合計33年），應執行刑亦僅6年6月，抗告人所犯竊盜罪，有差別待遇，請予合理公平裁定云云。
三、經查：㈠按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之
外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。
㈡本件抗告人所犯如附表編號1至15之罪，前經臺灣新北地方
法院、臺灣士林地方法院及本院分別判處有期徒刑4月、5月、3月、3月、4月、8月、7月、6月、4月、4月、3月、9月、
3月、3月、4月，惟其中附表編號1至13已定應執行有期徒刑4年2月，附表編號14、15已定應執行有期徒刑6月（原附表編號14、15備註欄之記載，已增載如附表），分別有本院101年度聲字第3242號裁定及臺灣士林地方法院102年度簡字第1號判決（見聲字卷第38、40頁）附卷可稽，自應受此內部性界限之拘束。臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102年度執聲字第410號對原裁定附表編號1至15之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即9月以上），各刑合併之刑期以下（即4年8月以下），定其應執行之刑期。原審參酌抗告人所犯各罪情節，酌定其應執行有期徒刑4年6月，仍在法定範圍內，並未逾越自由裁量之內部限制及外部限制，於法並無不合。抗告人所犯如附表所示之竊盜及毒品危害防制條例等罪，與抗告意旨所舉之他案強盜、毒品等罪情節不同，自無法相互比照援引，原審酌定無違公平原則及比例原則，抗告意旨執以指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年7月8日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官賴邦元法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張郁琳中華民國102年7月8日