裁判字號：臺灣高等法院102年交上易字第388號刑事判決
裁判日期：民國102年07月08日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決102年度交上易字第388號上訴人即被告 柯志輝 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院102年度交易字第485號，中華民國102年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第7599號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑上訴人即被告柯志輝（下簡稱被告）於警詢、偵查及原審審理中之自白，及卷附之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒後時間確認單、臺北縣警察局執行交通違規移置保管車輛收據（見偵查卷第12頁至第17頁）等證據資料，認定：被告前曾因公共危險案件，於⑴民國99年間經臺灣新北地方法院以99年度交簡字第1699號判處罰金新臺幣（下同）3萬元確定，於99年6月1日罰金繳清執行完畢；⑵於100年間，經同院以100年度交簡字第2324號、100年度交簡字第3225號分別判處罰金10萬元、12萬元確定，合併定應執行罰金20萬元，並於101年2月2日罰金繳清執行完畢；⑶另再經同院以100年度交易字第926號判處有期徒刑5月確定，於101年1月5日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，自102年3月10日下午3時起，在新北市○○區○○路之某路邊攤飲用2、3瓶台灣啤酒後，其明知服用酒類後，吐氣所含酒精成分超過每公升
0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，而飲酒後導致其注意力減低、反應能力變慢，若仍駕車行駛於道路上，隨時有致他人死、傷之危險，而當時其已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於酒後騎乘車牌號碼000－000號重型機車欲返○○○區○○街○○○巷○○號5樓住處，嗣於同日下午3時50分許，行○○○區○○街○○巷口時，經警攔檢盤查，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克，而查獲上情。適用刑法第185條之3第1項、第47條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，論處被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑7月。從形式上觀察，核無違誤或不當。
三、上訴意旨略以：被告就屢犯酒後駕車，對社會大眾之生命財產所產生之危害，深感懊悔，被告有心改錯，懇請鈞院撤銷原判決，改判處得以易服勞役云云。惟：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查原審就其刑之裁量，已審酌被告前已有多次公共危險前科紀錄，仍不知悔改，再犯本件酒後駕車之公共危險犯行，顯無視於法禁，已嚴重危及道路交通安全，並缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且無戒斷之決心，並考量其之酒精濃度測定值甚高，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，即業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入之情形，且其犯後坦承犯行，態度良好之情由，業經原審量刑時予以斟酌。
㈡又被告上開所犯被處之刑係「有期徒刑」，並非「罰金」，
依法自無從易服勞役，且得否准予易服勞役係執行檢察官之權責，亦非法院所得審酌，是被告上訴意旨請求改以易服勞役等語，尚不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨。
㈢上訴意旨雖請求判處易服勞役，然無一語提及原判決有何違
法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由，與未提出具體理由無異。
四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年7月8日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官曾淑華法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周雅玲中華民國102年7月8日