臺灣士林地方法院113年度事聲字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年事聲字第16號民事裁定

裁判日期：民國113年10月09日

裁判案由：聲明異議（清算）

臺灣士林地方法院民事裁定113年度事聲字第16號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 詹庭禎 送達代收人 何宣鋐 相對人 許雅晴 即 許秋月代 理人 黃智謙 律師(法扶律師)上列異議人因相對人聲請清算事件，不服中華民國112年12月29日本院司法事務官112年度司執消債清字第25號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。查本院司法事務官於民國112年12月29日所為112年度司執消債清字第25號裁定（下稱原處分），於113年1月8日送達異議人（司執消債清卷第222頁），異議人於113年1月10日具狀對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人已於110年5月12日聲請調解，其後被繼承人 許佳綸 於111年4月9日死亡，相對人竟於111年7月13日拋棄繼承，經本院111年度司繼字第1327號事件准予備查。嗣經本院於112年3月29日裁定開始清算，為此聲請本院應命相對人對於拋棄繼承一事提出說明，並調查被繼承人 程正沛 有無財產，相對人是否有應繼承之遺產卻未予繼承，以維異議人權利等語。
三、經查：
(一)相對人於110年5月6日向臺灣臺北地方法院聲請債務清理之調解，同年10月23日調解不成立後並聲請進行清算程序。嗣經臺灣臺北地方法院以111年度消債清字第19號裁定移轉管轄至本院，復經本院以111年度消債清字第22號裁定自112年3月29日17時起開始清算程序，並由本院司法事務官進行清算程序。嗣經本院以112年度司執消債清字第25號裁定，以新光人壽保險公司之解約金新臺幣（下同）154,593元，按債權表比例分配予各債權人，該裁定並經送達予兩造並於同日公告在案，兩造並未於期間內提出異議，司法事務官乃裁定終結清算程序（即原處分），此經本院調取上開卷宗核閱無訛。
(二)按債務人之繼承在聲請清算前三個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承，消費者債務清理條例第100條著有明文。
舉輕以明重，繼承開始於聲請清算前尚不得拋棄繼承，故繼承開始於聲請清算後更不得拋棄繼承。
(三)本件相對人於110年5月6日聲請債務清理之調解，依消債條例第153條之1第3項之規定，該前置調解之聲請即視為清算之聲請。相對人之被繼承人許佳綸於111年4月9日死亡，相對人復於111年7月13日聲請拋棄繼承，有本院111年7月18日士院擎家相111年度司繼字第1327號公告在卷可稽，則相對人係於繼承開始後即111年7月13日向本院聲請拋棄繼承，晚於清算聲請日，依前揭規定，舉輕以明重，繼承開始於聲請清算前尚不得拋棄繼承，故繼承開始於聲請清算後更不得拋棄繼承，則相對人拋棄繼承應不生效力，本院家事庭准予備查容有疑義，是原裁定未及審酌上情，逕為清算終結之裁定，即有未恰，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回由本院司法事務官更為適當之處置。
四、爰裁定如主文。中華民國113年10月9日
民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國113年10月9日
書記官洪忠改