臺灣高等法院111年度抗字第1631號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1631號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月08日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1631號抗告人 李前程 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年9月26日裁定（111年度撤緩字第143號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。
理由
一、本件檢察官以抗告人李前程因犯詐欺案件，經本院於民國111年5月26日以111年度上訴字第812號（109年度偵字第11202號等）判處有期徒刑2年，緩刑5年，於111年7月20日確定在案。乃於緩刑期前即108年5月24日至108年5月28日另犯三人以上共同詐欺取財罪，經原法院於111年6月27日以109年度訴字第390號判處有期徒刑1年3月於111年8月9日確定，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷其緩刑，原法院審核後認與刑法第75條第1項第2款之規定相符，裁定撤銷其緩刑之宣告。
二、抗告意旨略以：抗告人於緩刑前另犯他案之罪，在緩刑期内受刑之宣告確定，固與刑法第75條第1項第2款規定相符，惟抗告人後案之應執行刑部分依刑法第41條第3項、第8項規定，亦仍得易服社會勞動，法律上同具「可無庸入監執行」之基礎，則本案究為刑法第75條第1項第2款規定之應撤銷緩刑之情形，抑或為同法第75條之1第1項第1款之得撤銷範疇，即非無疑，原法院逕依檢察官之聲請適用刑法第75條第1項第2款規定，未說明何以本案不符刑法第75條之1第1項第1款規定之情形。又倘屬刑法第75條之1第1項第1款得撤銷之範疇，應妥適審酌是否符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，原裁定對於本件何以應逕行適用刑法第75條第1項第2款之規定而非同法第75條之1第1項第1款之情形，及原宣告之緩刑何以難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，均未有任何具體理由說明。請鈞院賜准將原裁定撤銷，發回原法院詳加審酌，另為妥適之裁定。
三、按受緩刑之宣告，有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。此所謂「緩刑期內」，應自裁判確定之日起算，即受緩刑之宣告前因故意犯他罪，且所犯他罪所受逾6月有期徒刑之宣告，必須在前案「緩刑期內」，始合於撤銷前案緩刑宣告之要件。是受緩刑之宣告前，縱有因故意犯他罪並受逾6月有期徒刑以上刑之宣告，但如該他罪所受逾6月有期徒刑之宣告係在前案緩刑宣告之「裁判確定前」，則仍不得撤銷前案緩刑之宣告。
四、本件抗告人前因詐欺案件，經本院於111年5月26日以111年度上訴字第812號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，於111年7月20日確定，其在緩刑前即108年5月24日至108年5月28日另犯三人以上共同詐欺取財罪之他案，經原法院於111年6月27日判處有期徒刑1年3月並於111年8月9日確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開說明，其前案之「緩刑期內」應自裁判確定之日即111年7月20日起算。而受刑人另所犯之他案，雖係於前案宣告緩刑前即108年5月24日至108年5月28日所犯，並經臺灣臺北地方法院於111年6月27日以109年度訴字第390號判處有期徒刑1年3月，於111年8月9日確定，然受刑人於該後案所受逾6月有期徒刑之宣告日即111年6月27日，係在前案緩刑宣告之「裁判確定前」，則抗告人所犯後案之罪，既非在緩刑期內受逾6月有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第75條第1項第2款應撤銷前案緩刑宣告之條件，檢察官依此條項款之規定聲請撤銷抗告人前案之緩刑宣告，原法院逕予准許，容有不當。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有前揭違誤，自應由本院予以撤銷，並駁回檢察官之聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第413前段，裁定如主文。
中華民國111年11月8日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官陳筱珮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官董佳貞中華民國111年11月8日