裁判字號：臺灣高等法院111年上易字第893號民事判決
裁判日期：民國111年11月08日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣高等法院民事判決111年度上易字第893號上訴人 潘錦雀 訴訟代理人 黃雅惠 律師
李昕陽 律師被上訴人 潘瑞順 訴訟代理人 葉芸 律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國111年6月7日臺灣臺北地方法院110年度訴字第7077號第一審判決提起上訴，本院於111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人、訴外人 潘錦蓮 為伊之長姐及二姐，伊於民國105年4月18日借用潘錦蓮之名義，以新臺幣（下同）1,000元開立臺灣銀行中崙分行帳戶（帳號：000-000-000-000〈原判決就末三碼誤載為667〉，下稱系爭帳戶），並於同年月27日將100萬元存入該帳戶，迄至108年6月3日止，累計本息共計100萬6,435元（下稱系爭存款）。嗣上訴人向伊表示其受潘錦蓮之委任，要將系爭存款返還予伊，伊遂將系爭帳戶之提款密碼（下稱系爭密碼）告知上訴人，並委請上訴人將所提領之款項匯入伊指定之帳戶。然上訴人於108年6月3日自系爭帳戶領取100萬6,400元（下稱系爭款項）後，並未將系爭款項交予伊，伊得依民法第541條第1項規定，請求上訴人給付100萬6,400元。又上訴人領取系爭款項後，未將該款項交予伊，係無法律上的原因，受有該100萬6,400元之利益，致伊受有損害，伊得依民法第179條規定，請求上訴人返還100萬6,400元。另上訴人以詐術使伊陷於錯誤而告知系爭密碼，並於提領系爭款項後，未將該款項交予伊，反將之存入自己帳戶中，係故意不法侵害伊對於系爭款項之所有權，並違反刑法第355條第1項、第342條、第335條之保護他人法律，造成伊受有損害，伊亦得依民法第184條第1項前段、第2項請求上訴人賠償100萬6,400元等情，爰擇一求為命上訴人給付被上訴人100萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月16日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並聲明願供擔保請求准予假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊係受潘錦蓮之委任代為領取系爭存款以交予被上訴人，因潘錦蓮告知之密碼有誤，伊打電話給潘錦蓮，潘錦蓮要伊去問被上訴人，雖經被上訴人告知系爭密碼才提款成功，然伊係執行潘錦蓮委託的事務内容，與被上訴人間並無委任關係。又伊受潘錦蓮之委任而領取系爭款項，具有法律上之原因，不構成不當得利。況伊於108年5月30日以LINE通訊軟體（下稱LINE）與被上訴人聯繫，約定於同年6月3日交付系爭款項，被上訴人雖曾要求伊將之匯入其指定之帳戶，惟被上訴人未即時提供該帳戶資料，伊因當時要去國泰世華、郵局提領潘錦蓮之其他存款，遂於臺灣銀行領取系爭款項後攜帶至振興醫院，在潘錦蓮的面前與被上訴人會合。
然被上訴人當日於醫院照顧潘錦蓮，為避免失竊風險，僅取走其中6,400元，餘款100萬元仍請伊帶回保管，伊並未有將系爭款項匯入自己帳戶。又伊提領潘錦蓮帳戶共330萬6,400元，扣除被上訴人受領之6,400元、伊執行潘錦蓮委任事務之各項費用合計130萬3,046元後，餘額為199萬6,954元，伊湊成200萬元匯入兩造之母即訴外人 戴添妹 之恆春鎮農會帳戶，俾利主張對潘錦蓮有未獲清償寄託債權之人，皆循法定程序向戴添妹為消費寄託返還等主張，並無施用詐術，不法侵害被上訴人權利，或違反保護他人法律，致被上訴人受有損害之情事。況被上訴人提起本件訴訟時，已罹於侵權行為請求權之2年時效等語，資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、上訴人、潘錦蓮為被上訴人之長姐及二姐。被上訴人於潘錦蓮在臺灣銀行中崙分行之系爭帳戶內開戶1,000元及存款100萬元，迄至108年6月3日之本息金額為100萬6,435元。系爭帳戶之存款存摺及提款卡由潘錦蓮保管，系爭密碼則由被上訴人變更後自行保管。上訴人向被上訴人詢問系爭密碼後，於108年6月3日自系爭帳戶提領100萬6,400元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60至61頁），並有系爭帳戶存摺影本可證（見原審卷第177頁），堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人應給付100萬6,400元本息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）被上訴人得依民法第541條第1項規定，請求上訴人給付100萬6,400元及自110年12月16日起算之法定遲延利息。
１、稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1項明文規定。
２、依兩造108年5月30日之LINE對話記錄所載：（上訴人稱）老二（指潘錦蓮）問你，你在她這邊的錢要如何處理？（被上訴人稱）我6月初放假會上去等內容（見原審卷第51頁）；及上訴人之民事答辯狀所載：潘錦蓮告知系爭帳戶係供被上訴人寄放金錢之用，並委託伊通知被上訴人取款，故伊於108年5月30日透過LINE通知被上訴人，雙方並約定待被上訴人於同年6月3日北上赴振興醫院探視潘錦蓮時再處理此事等內容（見原審卷第101頁）以觀，足認上訴人知悉系爭存款為被上訴人所有，兩造已於108年5月30日約定於同年6月3日交付系爭款項。
３、參以兩造108年6月3日之LINE對話記錄所載：（上訴人於02：39稱）你星期一什麼時間到臺北？我早上要先去把你的錢領出來，如果可以我們在一起去振興。（被上訴人於07：13稱）我先去桃園抽血再到臺北，應該要到11、12點了。（上訴人於07：16稱）嗯！我也要先跑銀行。（被上訴人於07：22稱）領錢？用匯的為甚麼要用領的。（上訴人於07：23稱）你的100確定要匯入你的戶頭裡嗎？（被上訴人於07：38稱）不要拿那麼多錢街上走。（上訴人於07：48稱）你的戶頭匯那資料給我。（被上訴人於10：50傳送）臺灣銀行高雄分行之存摺封面照片。（上訴人於10：
54稱）我已經提現金了，我還在銀行辦事，要不要在那碰頭？（被上訴人於10：58稱）：北投振興捷運站等內容（見原審卷第53至57頁）；上訴人之訴訟代理人陳稱：上訴人自系爭帳戶領取100萬6,400元現金，是要給被上訴人等語（見原審卷第262頁）；及上訴人之民事答辯狀所載：
伊於108年6月3日上午2時半左右，透過LINE詢問被上訴人到台北之時間，並告知將於早上提領系爭帳戶之存款，被上訴人於當日上午7時左右回覆，表示希望伊以匯款方式將100萬元匯入其戶頭，伊要求被上訴人提供帳戶以便匯款，但被上訴人卻未即時回覆，因伊當日尚有至其他間銀行提款行程，故決定先提領現金後再直接交付予被上訴人。伊於當日上午9時至10時間至台灣銀行辦理提款，因提款密碼與潘錦蓮所告知者不符，經電話詢問潘錦蓮後，得知應為被上訴人開戶後變更提款密碼，故伊立即以電話聯繫被上訴人，並獲其告知正確的提款密碼，順利領得現金100萬6,400元等內容（見原審卷第101頁）以考，可知上訴人於108年6月3日上午至台灣銀行辦理提款，係為將系爭款項交予被上訴人。嗣因潘錦蓮告知之提款密碼不符，致上訴人未能領款，上訴人遂以電話向被上訴人詢問，被上訴人為取得系爭款項而將系爭密碼告知上訴人，始由上訴人於同日上午順利提領系爭款項，堪認上訴人係基於被上訴人委任，依其指示自系爭帳戶提領系爭款項，兩造於108年6月3日間確已成立被上訴人委託上訴人提領系爭款項，上訴人允為處理之委任契約。上訴人辯以：伊係執行潘錦蓮委託的事務内容，與被上訴人間無委任關係云云，尚不足採。
４、況依上訴人辯稱：伊取款後將現金攜帶到振興醫院，在潘錦蓮的面前跟被上訴人會合，然被上訴人當日於醫院照顧潘錦蓮，為避免失竊風險，僅取走其中6,400元，餘款100萬元仍請伊帶回保管云云（見本院卷第59頁）。被上訴人已否認有收受上訴人交付之6,400元，上訴人自承不能提出交付之證據（見原審卷第385頁），則此部分所述，難信為真。又上訴人倘未受被上訴人委任提領系爭款項，豈有為被上訴人保管必要或可能，則上訴人所稱被上訴人請其將款項攜回保管乙節，縱令屬實，益徵兩造間確有上訴人基於被上訴人委任，依其指示自系爭帳戶提領系爭款項之事實，仍不足以資為兩造間無提領系爭款項委任關係之認定。
５、被上訴人既委任上訴人提領系爭款項，則系爭款項即屬上訴人因處理委任事務所收取之金錢，依上１規定，應將系爭款項交予被上訴人，上訴人不爭執其迄未將系爭款項交予被上訴人（見本院卷第60至61頁）。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項前段、第233條第1項本文、第203條規定自明。被上訴人得請求之系爭款項，並無確定之給付期限，其起訴狀繕本於110年12月15日送達上訴人（見原審卷第97頁），則其自得請求加計自翌日即同年月16日起算之法定遲延利息。
（二）被上訴人依民法第541條第1項規定之請求既有理由，則其另依同法第179條、第184條第1項前段、第2項規定而為請求，無從獲更有利之判決，即無需裁判，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人給付100萬6,400元，及自110年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年11月8日
民事第十八庭
審判長法官管靜怡
法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年11月8日
書記官王韻雅