裁判字號：臺灣新竹地方法院97年建字第33號民事判決
裁判日期：民國98年03月09日
裁判案由：給付違約金
臺灣新竹地方法院民事判決97年度建字第33號原告甲○○訴訟代理人 陳恩民 律師
魏翠婷 律師被告乙○○上列當事人間給付違約金事件，本院於民國98年2月23日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參佰萬元，及自民國九十七年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰萬元供擔保後得假執行。
事實
一、原告方面：
(一)聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。
(二)陳述：原告購買位於新竹市○○路與東大路口之「敦煌」大樓第二十二樓之D1、D2二戶房屋，並於97年4月26日委請被告就上開房屋進行裝潢工程，總價金為新台幣(下同)420萬元，被告應於97年8月20日完工。然簽約後被告施工嚴重落後，並以調度為由，請求原告先給付工程共381萬元，且屆期未完工。迫於無奈，雙方於97年10月13日簽訂切結書，約定被告應於97年11月7日完成所有工程，否則將終止本件承攬契約，並應給付未完成及遲延完工之損失共300萬元，且雙方於97年10月21日並再簽訂切結書，分別約定各種施工至遲應於97年11月3日完成，然被告仍未照進度完工。為此，爰依法終止本件契約，並依據97年10月21日所簽訂之切結書請求被告給付違約金300萬元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述：
(一)聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
(二)陳述：兩造固於97年4月26日訂立工程承攬契約書，並約定工程應於97年8月20日完工，然施工期間，原告一再變更原始承攬工程內容，致工期無法如期完工，雙方遂於97年10月13日簽訂切結書，合意於97年11月7日完工，然簽訂切結書後原告又追加工程費用共130萬元之工程，含衛浴設備增加35萬元、燈具32萬元、泥作工程25萬元、木工裝潢15萬元、粉刷5萬元，原告追加上開工程，致被告無法如期完工，故原告不得主張解除契約，且因本件工程非因可歸責被告之原因，是原告仍應給付被告已施作之工程款、不得主張被告有何遲延，故原告請求300萬元之違約金為無理由，況被告已施作數項工程，並非完全未施工，故違約金部分亦屬過高，應予酌減。
理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、得心證之理由：
1、兩造就原告所有位於新竹市○○路與東大路口之「敦煌」大
樓第二十二樓之D1、D2二戶房屋，於97年4月26日簽訂工程承攬契約書，總價金為新台幣420萬元，被告就該房屋之施工裝潢於97年8月20日完工。嗣雙方於97年10月13日簽訂切結書，約定被告應就上開簽訂之工程承攬於97年11月7日完成，否則將終止本件契約，且由被告賠償300萬元之情，為兩造所不否認，並據原告提出上開契約書及切結書為證。再雙方復於97年10月21日另簽定切結書，約明：「被告在敦煌D22F工程施作上一再無故延誤，為避免未來仲裁之糾紛，在此切結每一工程施作環節之進度罰則。1、於2008、10、24前完成所有衛浴、檜木桶浴缸、阿拉斯加暖風機等之進料與安裝。逾期未完成，甲方(即被告)應無條件賠償業主(乙方即原告)新台幣五十萬元整。有任何一項未完成，則視同全部未完成。2、2008、10、31完成97、4、26雙方簽定之工程承攬合約內容之所有櫃體(含浴櫃、廚房櫃體、鞋櫃、房間櫃等)，逾期未完成，甲方應無條件賠償業主新台幣於一百萬元整。有任何一項未完成，則視同全部未完成。3、於2008、10、25完成所有燈具。逾期未完成，甲方應無條件賠償業主新台幣五十萬元整。有任何一項未完成，則視同全部未完成。4、於2008、10、5日完成所有窗簾、活動傢俱(沙發、茶几、餐桌、餐椅等)之訂購，且於2008、11、3完成裝置。兩者任一逾期未完成，甲方應無條件賠償業主新台幣一百萬元整。有任何一項未完成，則視同全部未完成。」之情，亦經原告提出該切結書為憑，雖被告抗辯係因原告一再追加工程，導致工期延誤云云，惟為原告所否認，且細究上開切結書之立約本旨，既已言明係因被告一再無故延誤，雙方始約定各項工程之完工期限及逾期完工之賠償金，顯見，系爭工程之延誤係因可歸責被告之事由所致無疑，此外，被告復未提出任何證據供本院參酌，應認被告所辯委無足採，應予駁回。
2、雖民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額。然民事契約以當事人主導、契約自由為原則，，除非事出公益或兩造間之公平正義顯有差距，否則法院並無必要介入，以維持中立之立場客觀審理。是上開違約金之酌減，雖賦於法院調整兩造間之權益，但必須已經出現違約金過高而致有失衡之情形，例如定型化契約之情形，締約雙方地位不平等，交易過程顯有不公導致違約金過高等，法院始有介入而為酌減之必要，進而調查損害賠償之額度為多寡，進行酌減，而非法院應先依職權調查違約金是否過高，決定是否酌減。苟法院必須依職權調查違約金是否過高之情形，則所有違約金之案件，法院皆須介入調查是否過高而決定酌減與否，則與契約自由之精神相違，且否定私人解決民事糾葛之能力，並使違約金之約定徒具形式而毫無意義。本件工程於雙方簽訂上開二份切結書後，被告仍未依限完工，且原告再予承攬第三人續以施工所須花費之金額為0000000元等情，有原告提出之進度追蹤表、現場照片及廠商估價單為證。且本件系爭切結書均已預定債務不履行之損害賠償總額為300萬元，係被告於訂約時所預見，且隨著被告債務不履行之同時，雙方針對履約程度，及被告債務不履行導致原告就系爭房屋工期延誤之使用、利用等損害，雙方合意以300萬元作為原告損害之賠償，故兩造當事人在締約地位上並無不平等之情形，此違約金之約定為當事人間考量締約時之一切情形所定之，且協議終止契約時之違約金約定係出於雙方磋商後決定，就違約金之約定，雙方均評估過可能的損害、風險及違約成本，再衡諸卷內訴訟資料確實無法認定有何過高之情形。本諸契約自由，法院當無權任意使用違約金酌減之權利。是被告主張違約金過高應予酌減，尚不足採。
3、綜上，原告依法終止系爭承攬契約，並依據簽訂之切結書請
求被告給付損害之違約金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年3月9日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月10日
書記官王恬如