臺灣橋頭地方法院106年度聲字第138號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第138號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度聲字第138號聲請人即選任辯護人 沈志祥 律師被告 林慶南 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（105年訴字第879號），茲辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回
理由
一、聲請意旨略以：被告林慶南所欲請求傳喚之證人之一即 魏聖坤 業經到庭作證，而未到庭之證人 陳翊芃 前於警詢及偵訊中業經證述在案，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得予以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，祇以具有「相當理由」為已足。而重罪常伴有逃亡之高度可能，以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序（最高法院104年度台抗字第285號裁定意旨參照）。
（二）被告因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，前經受命法官訊問後否認上開犯行，惟有相關人證、物證在卷可稽，足認其上開犯罪嫌疑重大，而其所犯上開販賣第二級毒品罪名為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，又被告與證人即購毒者魏聖坤、陳翊芃彼此間證述不一，恐有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，而於民國105年12月16日執行羈押，並禁止接見通信，再於106年3月16日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。
（三）依司法院大法官會議釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。
查被告所涉4次販賣第二級毒品犯嫌，有證人魏聖坤、陳翊芃分別於警詢及偵查中之證述，復有通訊監察譯文在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大；被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，就重罪相較於輕罪而言，受到刑罰制裁顯然較為嚴厲，且被告否認販毒犯行，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因隨之增加，而有相當理由足認其有逃亡之虞；又辯護人於準備程序時具狀聲請傳喚證人魏聖坤、陳翊芃，而於本院行審判程序時魏聖坤業經到案作證，而證人陳翊芃經本院傳喚後並未到案，然經辯護人當庭陳稱請求再行傳喚證人陳翊芃，足見被告有無公訴意旨所指之上揭犯行，仍待傳喚證人陳翊芃進行交互詰問後才能釐清，在上開證人尚未詰問之前，被告與上開證人彼此間陳述不一，依一般客觀上合理判斷，亦有相當理由可認為被告仍有勾串證人之相當或然率存在，堪認羈押原因仍屬存在。復審酌被告所涉販賣第二級毒品犯行，助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有羈押被告之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，合乎比例原則。綜上，被告仍具有羈押之原因及必要，此外，又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而被告之辯護人所為前揭具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年3月28日
刑事第三庭審判長法官楊智守
法官姚怡菁法官劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年3月28日
書記官賴朱梅