裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡上字第451號刑事判決
裁判日期：民國105年04月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決104年度簡上字第451號上訴人即被告 陳盈甫 上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭104年度簡字第3369號中華民國104年10月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第8381號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭以簡式審判程序審理，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告陳盈甫（下稱被告）所犯刑法第321條第
2項、第1項之踰越安全設備竊盜未遂罪，為刑事訴訟法第
273條之1第1項所定得行簡式審判程序之罪。被告於本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理中，已就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定以簡式審判程序審理，合先敘明。
二、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除事實及理由欄第4行「徒手」更正為：「伸手」；第9行「適有員警巡邏至該地當場查獲」更正為：「經警當場查獲」；證據部分另補充：「被告於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
三、上訴意旨略以：伊第一次犯竊盜罪，伊獄友也是犯加重竊盜未遂，只被判3月，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
四、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨參照）。
五、按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，最高法院55年臺上字第547號判例意旨可資參照。又按被告於夜間至某姓住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體未侵入住宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段，既已越進窗門，安使他人窗門全之設備失其防閑之效用，自應構成刑法第321條第1項第2款之罪，最高法院33年上字第1504號、41年台非字第38號判例意旨均可參照。經查，本案被害人 王再發 裝置於上開工寮周圍圍牆上之鐵製柵欄，其目的應係避免宵小入侵之防閑作用，乃屬安全設備無疑。是核被告伸手穿越裝置於工寮周圍圍牆上之鐵製柵欄間縫隙行竊，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款踰越安全設備竊盜未遂罪。查原判決以被告犯刑法第321條第2項、第1項第2款踰越安全設備竊盜未遂罪之犯行事證明確，並審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾踰越安全設備竊取他人財物未遂，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，且危害民眾生命、財產之安全，實應譴責。惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告犯罪之動機、所用手段尚屬平和，且為警即時查獲，所竊物品業已由被害人領回，有贓物認領保管單可佐，犯罪所生危害已獲減輕，兼衡被告五專畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第
321條第2項、第1項第2款、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段等規定，就被告所犯之罪，判處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，業已就被告之生活狀況等刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，皆妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，核其量刑，並無失當。
六、綜上所述，本件被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第273條之1第1項、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中華民國105年4月28日
刑事第十三庭審判長法官林柏壽
法官賴建旭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年4月28日
書記官林勁丞【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第3369號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳盈甫男38歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○○路○○○號之15（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第8381號），本院判決如下：
主文陳盈甫犯踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳盈甫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104年3月23日17時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，至王再發所有、坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○號土地上無人居住之工寮，並徒手穿越工寮圍牆上鐵製柵欄間之縫隙，入內竊取置放在工寮內之瓷製掛飾1片、陶製茶壺3個、大玻璃水晶1顆、小水晶1顆、瓷製香爐1個、木製杯墊6個、陶製棺木飾品1個、皮製手提帶1個等物（價值共計新台幣【下同】12,350元）。嗣於陳盈甫尚未將前開物品攜離現場之際，適有員警巡邏至該地當場查獲而未得手，並扣得前開物品（已發還王再發），始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳盈甫於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人王再發於警詢時證述情節相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片4張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告竊盜之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第2款規定之毀越門扇、牆垣或其他安全設備，所謂「毀」指毀損、毀壞或破壞；「越」指超越、踰越或越進，毀而不越，或越而不毀，均得依本條款處斷；至「其他安全設備」則指除門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備而言（最高法院25年上字第4168號、45年台上字第210號判例意旨、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查，系爭工寮四周以鐵製柵欄圍住，有前述現場照片可憑，該鐵製柵欄依通常觀念足認具有隔絕、防盜之功能，且與以土磚作成之牆垣性質有間，自屬安全設備之一種，是核被告所為，乃係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以102年度審易字第1088號判決判處有期徒刑6月確定，於103年3月14日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告已著手於竊盜犯行之實行而未得逞，應論以未遂犯，並依刑法第25條第2項減輕其刑。被告既有前述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加後減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾踰越安全設備竊取他人財物未遂，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，且危害民眾生命、財產之安全，實應譴責。惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告犯罪之動機、所用手段尚屬平和，且為警即時查獲，所竊物品業已由被害人領回，有贓物認領保管單可佐，犯罪所生危害已獲減輕，兼衡被告五專畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第321條第2項、第1項第2款、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年10月19日
高雄簡易庭法官翁熒雪以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年10月19日
書記官鄭翠蘭附錄本案所犯法條：
《刑法第321條》犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。