臺灣雲林地方法院108年度易字第668號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年易字第668號刑事判決

裁判日期：民國109年05月29日

裁判案由：偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決108年度易字第668號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告章佩如上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4285號），本院判決如下：
主文章佩如幫助犯使公務員登載不實罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、章佩如係證券公司營業員， 張明 堂、 張明修 兄弟（均另經判決有罪確定）為章佩如遠親及客戶， 陳玲品 （另經判決有罪確定）與 巫士增 為夫妻，係章佩如昔日鄰居，前與章佩如已歿之父親熟識。
二、緣 張明堂 、張明修、 張振森 及友人 鐘茂林 、巫士增等人，前於民國80年間以均等之出資合購坐落於雲林縣○○市○○段○○○段00○0地號土地（下稱甲土地），登記在張明堂名下，嗣按實際持分部分移轉登記，且於100年4月間整筆土地出售得款新臺幣（下同）4500萬元，扣除費用後，鐘茂林、巫士增、張明修按持分各獲882萬1700元，張明堂因祖產齟齬，拒不分配張振森應得價款，張振森乃起訴請求張明堂給付（經本院以100年度重訴字第28號民事判決勝訴，於
100年12月19日確定）。民事訴訟期間，張明堂詎聯合親弟張明修、 張明進 （另經判決有罪確定）及友人陳玲品為下列虛偽買賣並過戶登記之脫產行為，同時為達下列虛偽買賣及過戶登記之目的，另商請章佩如製作不實之金錢流向，章佩如允諾後，遂基於幫助使公務員登載不實之各別犯意，分別為下列行為：
㈠張明堂、張明進、張明修基於使公務員登載不實之犯意聯絡
，於100年8月10日共同填具不實土地登記申請書暨土地所有權移轉契約書並用印，偽將張明堂所有坐落於雲林縣斗六市○○段○○○○○○○○號土地（下合稱乙土地）持分，以62
0萬5746元價格出售張明進、張明修，章佩如則於如附表編號1、2所示之時間，配合張明堂、張明修、張明進製作如附表編號1、2所示之金錢流向，製造張明修、張明進有給付買賣乙土地價金與張明堂之證明，並由張明堂於100年9月14日持向雲林縣斗六地政事務所辦理過戶，使承辦公務員形式審查後，將該土地中張明堂持分因買賣而移轉所有權予張明修、張明進之不實事項，登載於職務所掌之土地登記簿上，足以生損害於不動產登記正確性及張振森之債權滿足。㈡張明堂、陳玲品基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於100
年9月8日共同填具不實土地登記申請書、土地所有權移轉契約書暨建築改良物所有權買賣移轉契約書並用印，偽將張明堂所有坐落於雲林縣斗六市○○段社口小段（起訴書誤載為杜口小段，逕予更正）139之11地號土地及其上門牌號碼雲林縣○○市○○路○○○號建物（下合稱丙房地），以224萬4148元價格出售陳玲品，章佩如則於如附表編號3所示之時間，配合張明堂、陳玲品製作如附表編號3所示之金錢流向，製造陳玲品有給付買賣丙房地價金與張明堂之證明，並由張明堂於100年9月21日持向雲林縣斗六地政事務所辦理過戶，使承辦公務員於形式審查後，將該房地因買賣而移轉所有權予陳玲品之不實事項，登載於職務所掌之土地與建物登記簿上，足以生損害於不動產登記正確性及張振森之債權滿足。
貳、程序事項被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第
159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第15
9條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文；本條之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至之4所定情形，均容許作為證據（最高法院106年度台上字第217號判決要旨參照）。本件被告章佩如以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告於本院審理中，表示同意作為本案之證據或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。至於以下所引用不具傳聞性質之證據，因皆非違背法定程序取得之證據，依法亦有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有如附表編號1至3所示之存匯款行為，惟矢口否認有何幫助使公務員登載不實犯行，辯稱：我對於轉帳目的是在製造虛偽交易的 金流 均不知情，如果我知道，怎麼可能以自己的名字去寫匯款單，我也沒有從中獲利，本案已經和解，沒有被害人，為何還針對這件事情云云。經查：
一、被告係證券公司營業員，張明堂、張明修兄弟均為被告之遠親及客戶，陳玲品則係被告昔日鄰居，與被告已故之父親熟識；張明堂因甲土地出售，應分配給付告訴人張振森款項，遂分別聯合親弟張明修、張明進及友人陳玲品為如犯罪事實欄二部分所示之虛偽買賣乙土地、丙房地並過戶登記之脫產行為，復委託被告為如附表編號1至3所示之存匯款行為，而製造如附表如附表編號1至3所示之金流，使張明進、張明修、陳玲品為虛偽購買張明堂前揭不動產而給付張明堂之價金，最終均回到各該買受人手中，並分別持向雲林縣斗六地政事務所辦理過戶，使承辦公務員形式審查後，將乙土地張明堂持分因買賣而移轉所有權予張明進、張明修，及丙房地因買賣而移轉所有權予陳玲品等不實事項，登載於職務所掌之土地及建物登記簿上，足以生損害於不動產登記正確性及告訴人之債權滿足等事實，有證人張明堂、張明修、陳玲品於其等被訴另案（本院106年度易字第581號，上訴審案號為臺灣高等法院臺南分院【下稱臺南高分院】107年度上易字第152號，下稱另案）第二審之供述（他574號卷第
183頁至第189頁、第191頁至第225頁）在卷可參，並有本院100年度重訴字第28號民事判決暨確定證明書（他1139號卷第4頁至第5頁反面、第13頁）、乙土地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書影本（偵5109號卷二第90頁，他574號卷第293頁）、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書影本（他574號卷第295頁至第296頁）、土地所有權狀（他574號卷第299頁至第304頁）、土地登記第二類謄本、異動索引表（他1139號卷第20頁至第23頁）、丙房地之不動產房地買賣契約書影本（他574號卷第287頁）、土地登記申請書、建物改良物所有權買賣移轉契約書影本（他574號卷第297頁至第298頁）、丙房地土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、異動索引表（他1139號卷第14頁至第19頁）、土地所有權買賣移轉契約書（偵5109號卷二第131頁）、雲林縣斗六地政事務所106年11月7日斗地一字第1060009167號函及所附乙土地土地登記公務用謄本（本院易581號卷第225頁至第229頁）、乙土地、丙房地附近之街景圖、地價網路查詢資料（偵5109號卷三第41頁、第48頁）、戶役政連結作業系統及三親等查詢結果（偵4521號卷第39頁至第40頁）、另案本院本院106年度易字第58
1號刑事判決（他574號卷第19頁至第34頁）、臺南高分院
107年度上易字第152號刑事判決（他574號卷第35頁至第43頁）及如附表卷證出處欄所示之書證附卷可稽，且該等客觀事實為被告所是認或不爭執，首堪認定。
二、被告與張明堂、張明修、陳玲品等人均認識，張明堂、張明修為其遠親，且為被告證券公司之客戶，被告稱呼其等及張明修配偶張 玉芳 為舅舅、舅媽，而陳玲品為被告昔日鄰居，被告已歿之父親與陳玲品熟識等情，業據被告於另案偵審中坦承在卷（他574號卷第70頁，第83頁至第84頁），顯見其與從事本案虛偽買賣之賣方（即張明堂）與買方中數人（即張明修、陳玲品）雙方均具有相當之親誼關係，則就張明堂等人係以虛偽買賣不動產方式使張明堂脫產乙情，殊難想像其全不知情；再者，經檢視如附表編號1至3所示被告協助張明堂等人存匯款之方式，係使用複數帳戶，即被告個人及其嫂嫂 張清 紋名下帳戶，且有以現金提領交付款項後再相隔一段時日方匯出或存入不同人帳戶，非直接以金融機構帳戶對帳戶直接匯款者，若非綜合比對被告及張明堂等人持用帳戶之交易明細，顯然難就單一款項一望即知屬製造虛偽交易之金流一環，與一般他人單純要求協助代匯款項、當日直接進出之舉動大相逕庭，又臨櫃存匯款業務，需於金融機構營業時間到場辦理，衡諸常情，苟非有特殊目的，應會集中辦理所需業務，避免舟車勞頓或無謂等待，被告為有正當職業之人，上班時間為營業日7時40分至16時，業據其自陳在卷（本院易668號卷第102頁），協助存匯款之時間均於其上班時間，若非為配合張明堂等人製造虛假金流之外觀真實性，以避免為人發現，實難認有分次辦理領款及匯款手續之必要，被告身為證券公司營業員，基於其職業素養，對於金錢出入及存匯款方式應較一般常人更為敏感，豈會全然不知必然非正常交易？況且，被告於另案偵審中，均辯稱附表編號
3匯與陳玲品之款項係替已故父親還陳玲品借款云云，然其帳戶內存入220萬元之時間，恰恰與陳玲品匯款230萬至張明堂帳戶為同一日，而被告對該220萬元之來源，先稱為做股票的錢，後稱不記得了（他574號卷第71頁），之後又稱是要幫我母親還貸款的 錢云云 （他574號卷第87頁至第88頁），惟若該220萬元係出售股票之價款，應有留存紀錄以供查核，被告身為證券公司營業員，取得交易明細輕而易舉，但其從另案偵查至審理階段，均未曾提出來源證明；另外，被告匯款160萬元給陳玲品，雖被告於另案時供稱係代其父親還款與陳玲品，但針對借款細節、還款情形，與陳玲品有所出入，且其自陳父親於99年過世，則被告在父親死亡後逾
1年方代為清償160萬元之債務，亦與220萬元不明資金匯入之時點如此相近，過於巧合，令人難以採信，自陳玲品於另案上訴審審理時終坦承犯行，亦可證明，被告所述還款一說，實與客觀事實不符；然被告與陳玲品於另案偵審之初，雖就細節有所齟齬，然均稱該160萬元係償還債務所用，顯然於受詢訊問前，有一定之聯繫勾串，倘被告真對於假交易之事全不知情，全然無需如此，益徵被告就其所為如附表編號1至3所示存匯款行為，係協助張明堂等人完成虛偽買賣交易所需之付款紀錄有所知悉，仍為此等行為，事後方有為脫免罪責而為虛偽陳述之必要，足堪認定。而以虛假不動產買賣交易脫產之行為，事後以向地政機關登記不動產移轉為必要，此應為具有一般智識經驗之成年人知悉之事，被告為從事金融工作具有豐富社會經驗之人，對此應知之甚詳。是被告之舉動，分別對張明堂、張明進、張明修完成前揭犯罪事實二㈠及對張明堂、陳玲品完成前揭犯罪事實二㈡之使公務員登載不實犯行提供助力，使其等達到公務員登載不實之目的，其主觀上有幫助使公務員登載不實之犯意，客觀上亦確有幫助行為無訛。
三、被告雖以上詞置辯，然本院已論述被告明知其所為存匯款行為係協助張明堂等人製造虛偽交易所需之金流，進而使公務員為不實事項登記如上，被告所辯不知情云云，難以採信；而被告與張明堂等人既決意以迂迴方式存匯款項製造虛假金流，倘非綜合比對全部涉案人及親屬之帳戶交易資料，顯然難以發現單一款項出入為虛假金流之一環，業如前述，而存匯大筆款項本需實名為之，要難以被告確以真實姓名填寫匯款資料，即認定被告全然不知情；再者，不動產登記係具有公示性，乃揭示其所有權人為何？是否設有負擔？負擔若干？等權利現況，為提供擬以該不動產為交易標的而前往閱覽其登記資料之民眾重要之交易資訊，倘其內容有虛偽不實，自足以影響大眾交易安全，亦使得地政機關之不動產登記喪失其公信力，自足生損害於公眾（最高法院95年度台非字第
263號判決意旨參照）。且刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪所稱之「足以生損害於公眾或他人」，係採抽象危險主義，指行為人使公務員登載不實之結果，有致生損害於公眾或他人之虞或其危險性為已足，並不以公眾或他人果已受其損害為必要（最高法院89年度台非字第38號判決意旨參照），張明堂等人所為，已使地政機關之登記發生不正確之結果，足以生損害於不動產登記正確性及告訴人之債權滿足，並不因張明堂等人事後與告訴人和解而影響法益侵害之有無，被告辯稱本案因和解無被害人云云，並無可採。
四、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、被告行為後，刑法第214條之罰金刑部分固經修正公布，於
000年00月00日生效，然修正前其罰金數額本應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上並無變更，非屬法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，應逕行適用新法，併予敘明。核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、同法第214條之幫助使公務員登載不實罪。被告如附表編號1、2及如附表編號3所示多次存匯款行為，顯然各係出於同一幫助之犯意為之，侵害法益同一，各該舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告先後以如附表編號1、2所示之行為幫助張明堂、張明修、張明進及以如附表編號3所示之行為幫助張明堂、陳玲品犯使公務員登載不實罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
二、被告皆係幫助他人犯罪，審酌其參與情節較正犯為輕，均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告明知張明堂等人係以通謀虛偽意思表示而為虛假買賣行為，使告訴人債權因此受償困難，並使地政機關對地政管理之正確性受損，仍對其等所為不法犯行提供助力，實屬不該；被告犯後否認犯行，未見悔悟之意，雖然此為被告防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量；惟被告與告訴人本身並無利害關係，本案亦無證據證明被告有從中獲取何等利益，其身為證券公司營業員，於社會常情上，本多有因業績、人情等壓力，難以拒絕客戶親友無理請求之情形，可責性較為輕微，再斟酌被告與張明堂等人於另案業與告訴人達成和解，有告訴人另案107年10月19日刑事陳報狀及所附和解書、支票可查（臺南高分院上易152號卷第253頁至第257頁），及張明堂等正犯另案判處之刑度及認罪後遭判處緩刑之情形，依 衡平 原則，自不宜諭知重於正犯之刑度；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度、從事證券營業員，月薪4萬多元，已婚，育有2子均已成年之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依其犯罪時間相近、罪質相似、目的同一等情狀，定其應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。檢察官雖具體求處有期徒刑4月，惟審酌前開量刑因子，認其求刑稍嫌過重，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中華民國109年5月29日
刑事第一庭法官黃麗文以上正本證明與原本無異。
書記官黃佑怡中華民國109年6月1日如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬
5千元以下罰金。附表：本案買賣資金流向一覽表┌──┬────┬────────────────┬───────────────┐│編號│買賣內容│資金流向│卷證出處│├──┼────┼────────────────┼───────────────┤│1│張明堂出│①於100年8月12日，自張明堂第一│①第一商業銀行斗六分行103年10│││售其乙土│商業銀行斗六分行帳號0000000000│月21日一斗六字第00224號函暨│││地持分二│7號帳戶（下稱張明堂第一銀行帳│所附張明堂交易往來明細（他57│││分之一與│戶）提領現金450萬元，其中400│4號卷第227頁至第232頁）、│││張明修│萬元由章佩如存入其嫂嫂 張清紋 申│元大商業銀行股份有限公司斗信││││辦、章佩如持用之元大商業銀行股│分行106年4月18日元斗信字第││││份有限公司斗信分行帳號00000000│0000000000號函暨所附張清紋10││││00000000000號帳戶（下稱張清紋│0年間交易明細、存入憑條影本││││元大銀行帳戶），50萬元則由張明│（調偵148號卷第58頁至第87頁││││修存入其配偶 張玉 芳名下雲林縣斗│）、斗六市農會103年12月27日││││六市農會帳號0000000號帳戶（下│斗農信字第1030006331號函暨所││││稱 張玉芳 斗六農會帳戶）。│附張玉芳100年至101年之交易││││②於100年8月15日，章佩如匯款10│明細資料（他574號卷第247頁││││0萬元、張明修匯款30萬元至張玉│至第248頁）。││││芳斗六農會帳戶。│②斗六市農會103年12月27日斗農││││③於100年8月18日，自張玉芳斗六│信字第1030006331號函暨所附張││││農會帳戶匯款180萬元至張明修第│玉芳100年至101年之交易明細││││一商業銀行斗六分行帳號00000000│資料（他574號卷第247頁至第││││723號帳戶（下稱張明修第一銀行│248頁）。││││帳戶）。於100年8月22日，張明│③第一商業銀行斗六分行104年1││││修第一銀行帳戶匯款310萬2872元│月12日一斗六字第00009號函暨││││至張明堂第一銀行帳戶。│所附張明修於100年至101年間││││④於100年8月22日，張明堂自第一│之交易往來明細（他574號卷第││││銀行帳戶提領現金330萬，同日由│249頁至第252頁）、第一商業││││章佩如將330萬元存入張清紋元大│銀行斗六分行103年10月21日一││││銀行帳戶。│斗六字第00224號函暨所附張明│││││堂交易往來明細（他574號卷第│││││227頁至第232頁）。│││││④第一商業銀行斗六分行103年10│││││月21日一斗六字第00224號函暨│││││所附附張明堂交易往來明細（他│││││574號卷第227頁至第232頁）│││││、元大商業銀行股份有限公司斗│││││信分行106年4月18日元斗信字│││││第0000000000號函暨所附之張清│││││紋100年間交易明細（調偵148│││││號卷第58頁至第87頁）。│├──┼────┼────────────────┼───────────────┤│2│張明堂出│①於100年8月17日，張明進新北市│①新北市板橋區農會103年12月25│││售其乙土│板橋區農會帳號0000000000000號│日板農（信）字第1030005138號│││地持分二│帳戶（下稱張明進板橋農會帳戶）│函暨所附張明進100年1月1日│││分之一與│匯款310萬2872元至張明堂斗六市│至101年12月31日之交易往來明│││張明進│農會帳號0000000000000000號帳戶│細（他574號卷第253頁至第25││││（下稱張明堂斗六農會帳戶）。│5頁）、斗六市農會103年6月││││②於100年8月18日，由章佩如自張│19日斗農信字第1030002978號函││││清紋元大銀行帳戶匯入300萬元至│暨所附張明堂100年至101年間││││張明進臺新國際商業銀行00000000│之交易往來明細（他574號卷第││││000000號帳戶（下稱張明進臺新銀│263頁至第265頁）。││││行帳戶）。│②元大商業銀行股份有限公司斗信│││││分行106年4月18日元斗信字第│││││00000000號函暨所附張清紋100│││││年間交易明細（調偵148號卷第│││││58頁至第87頁）、臺新國際商業│││││銀行103年12月29日臺新作文字│││││第00000000號函暨所附張明進自│││││100年1月1日或開戶日起至10│││││1年12月31日或結清日止之交易│││││往來明細（他574號卷第267頁│││││至第271頁）。│├──┼────┼────────────────┼───────────────┤│3│張明堂出│①於100年9月1日，張明堂第一銀│①第一商業銀行斗六分行103年10│││售丙房地│行帳戶提領現金200萬元，同日由│月21日一斗六字第00224號函暨│││與陳玲品│章佩如存入張清紋元大銀行帳戶。│所附張明堂於100年至101年間││││②於100年9月15日，陳玲品匯款23│之交易往來明細（他574號卷第││││0萬至張明堂斗六市農會帳戶，同│233頁至第237頁）、元大商業││││日張明堂提領該筆款項，章佩如新│銀行股份有限公司斗信分行106││││光商業銀行股份有限公司00000000│年4月18日元斗信字第00000000││││35426號帳戶（下稱章佩如新光銀│25號函暨所附張清紋100年間交││││行帳戶）存入現金220萬元。│易明細（調偵148號卷第58頁至││││③於100年9月19日，張明修轉入40│第87頁）。││││萬元至陳玲品合作金庫商業銀行斗│②斗六市農會103年6月19日斗農││││六分行0000000000000號帳戶（下│信字第1030002978號函暨所附張││││稱陳玲品合庫帳戶）。│明堂100年至101年間之交易往││││④於100年9月20日，章佩如自章佩│來明細1份（他574號卷第263││││如新光銀行帳戶轉入160萬元至陳│頁至第265頁）、臺灣新光商業││││玲品合庫帳戶。│銀行斗六分行104年11月16日（│││││104）新光銀業務字第5648號函│││││暨所附章佩如100年6月至100│││││年12月之交易往來明細（他574│││││號卷第273頁至第275頁）。│││││③④合作金庫商業銀行斗六分行10│││││4年8月13日合金斗六字第1040│││││000000號函暨所附陳玲品100│││││年至101年之交易明細（他574│││││號卷第281頁至第284頁）。│└──┴────┴────────────────┴───────────────┘