臺灣臺中地方法院100年度簡上字第232號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年簡上字第232號刑事判決

裁判日期：民國100年08月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決100年度簡上字第232號上訴人 林炳煌 即被告上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院豐原簡易庭100年度豐簡字第237號中華民國100年4月25日第1審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度毒偵字第855號）提起上訴，本院管轄之第2審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，上訴人即被告林炳煌(下稱被告)及檢察官於本院審理中均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案經本院合議庭審理結果，認第1審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院行準備程序及審理中之自白外，並引用第1審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於民國92年出獄後態度良好，有悛悔之意，不再有從事違法之情事。此次所犯皆因餐館生意虧損負債近數百萬元，又家中有老母及妻兒要照顧，一時無法面對沈重巨大壓力，導致心智頹喪，才又碰觸了毒品，3日後才自行省悟離開。被告內心確有悛悔之意，又態度良好，皆因家庭經濟及生意上的失敗，才致使又碰毒品，被告非長期使用之毒癮，懇請能再酌減其刑或以社會服務代替執行云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審判決就認定被告犯有毒危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品犯行所憑之證據，已經詳予審酌，經核並無違背證據法則及論理法則情事。次按毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，本件被告前於87年及89年間均因施用毒品案件，分別經依法院裁定送觀察勒戒後，均經檢察官為不起訴處分確定，嗣於89年間復因施用第二級毒品案件，經依法院裁定送入戒治處所施以強制戒治，嗣再經法院裁定停止戒治所餘期間付保護管束確定，於91年2月27日釋放，刑罰部分則經本院以92年度緝字第185號判處有期徒刑4月確定，於92年6月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。則原審適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段，刑法施行法第1條之1規定，予以論罪並判處有期徒刑6月，暨諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告以上開情詞為由提起上訴，核為無理由，應予駁回。至刑法第41條第2項有關得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動部分，係屬判決確定後如何執行之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
中華民國100年8月10日
刑事第十一庭審判長法官林慧英
法官廖純卿法官江奇峰以上正本證明與原本無異不得上訴。
書記官林素珍中華民國100年8月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。