裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第439號民事判決
裁判日期：民國101年03月27日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣高等法院臺中分院民事判決100年度上易字第439號上訴人即反訴原告 張素綢
張華芳 張信治 張椀名 兼上四人共同訴訟代理人 張紫纁 上訴人 張翠娟 即反訴原告 張嘉霖 被上訴人即反訴被告 洪德勝 訴訟代理人 黃英傑 律師複代理人 簡敬軒 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國100年9月19日台灣台中地方法院100年度訴字第1243號第一審判決提起上訴，本院於101年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及反訴均駁回。
第二審（含反訴部分）之訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、㈠原被上訴人 劉碧貞 起訴請求上訴人張素綢等七人依確認通行
權存在之法律關係，請求確認其通行權，並經原審判決勝訴後，於本院繫屬中將對上訴人之土地讓與洪德勝，並由其具狀承當訴訟，嗣經兩造同意承當本件訴訟在案，合先敘明。㈡按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得
提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號參照）。本件被上訴人起訴主張對於上訴人所有之土地有通行權存在，上訴人乃反訴主張被上訴人對於通行之土地應支付償金，核其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連，自得提起，被上訴人復無異議並為本案之言詞辯論，是其反訴並無違反法律規定。
二、被上訴人主張：系爭坐落臺中市霧峰區峰谷第862地號及第862-2地號土地（現改編為同段862-3地號，下稱系爭地號土地），原均屬兩造之被繼承人 張錫勳 所有。張錫勳於民國97年12月26日預立代筆遺囑，將系爭第862地號土地分歸被上訴人所有；而系爭第862-3地號土地分歸上訴人七人共有。
茲因系爭862地號土地，若非通行被上訴人之系爭862-3地號土地，即無法經由相鄰之第三人所有同段之第858地號、第819地號土地上之既有水泥道路，與公路（即台三線）聯絡而成為袋地。爰依民法第787條之規定，求為確認對系爭862-3地號如原審判決附圖（下稱附圖）所示編號862-A003部分，面積105.57平方公尺土地之通行權存在之判決。
三、上訴人則以：被上訴人目前居住之門牌號碼臺中市○○區○○路○○○巷○○號房屋，係坐落在862地號土地上，無論在兩造分割遺產前後，被上訴人均係經由自己所有如附圖所示之862-A002部分土地，及上訴人所有如附圖所示之862-A003部分之土地(上開兩部分目前均舖設水泥道路)對外通行，上訴人迄未加以阻止，被上訴人實無提起本件確認之訴之必要，並反訴主張被上訴人對於通行地因此所受之損害，應支付償金等語置辯。
四、原審判決為：㈠確認被上訴人對於上訴人所有系爭第862-3地號土地，如附圖所示編號862-A003部分，面積105.57平方公尺土地之通行權存在；㈡訴訟費用由被上訴人負擔百分之七十三，其餘由上訴人負擔。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回：㈡上訴費用由上訴人負擔。反訴原告反訴聲明：㈠被上訴人應自起訴之日起，按月給付上訴人新台幣（以下同）16,000元；㈡反訴訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人之反訴答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡訴訟費用由反訴原告負擔；㈢如為不利反訴被告之判決，願供擔保免為假執行。
五、得心證之理由：本訴部分：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資參照。本件被上訴人主張其系爭第862地號土地，對外無適宜之聯絡道路，須通行上訴人之系爭第862-3地號土地。上訴人雖表示，從未禁止被上訴人通行系爭土地，惟上開系爭二筆土地原係兩造之共同被繼承人張錫勳所有，而兩造間為分割張錫勳之上開遺產，即曾興訟而對簿公堂，有原審99年度重家訴字第6號判決書在卷可參。故被上訴人主張因擔心上訴人可能封路並阻止其通行，尚非無據。且上訴人復反訴要求被上訴人支付償金，是兩造就被上訴人之通行權存否有爭執，被上訴人自得提起本件確認之訴，以除去上開法律關係之不安定狀態，尚非無據。故被上訴人提起本件確認之訴自有確認之利益，合先陳明。
㈡又土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以致公路。民法第787條第1項定有明文。經查被上訴人之系爭第862地號土地，非經由上訴人所有之第862-3地號土地上如附圖所示之862-A003部分（即被上訴人依現有既存之水泥道路指界，大里地政事務所測繪），及第三人所有之同段第858地號、819地號土地上之既成巷道，即無法通行至台三線，而與公路聯絡，業經原審履勘明確，並囑託台中市大里地政事務所測量，製作複丈成果圖（即附圖）可稽。又系爭二筆土地於進行遺產分割前，被上訴人即係經由上開水泥道路對外通行，亦為兩造所不爭執。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項亦有明定。茲被上訴人在土地分割前，既已通行上開水泥道路，則於土地分割後，自仍得依上開規定，通行上訴人所有土地上之原水泥道路而對外聯絡，至為灼然。
㈢從而，被上訴人請求確認在上訴人所有之862-3地號土地如
附圖所示862-A003範圍內，有通行權存在，為有理由。原審所為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
反訴部分：
經查，系爭二筆土地於進行遺產分割前，被上訴人即反訴被告（前手劉碧貞）即係經由上開水泥道路對外通行，亦為兩造所不爭執。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。民法第789條亦有明定。本件系爭二筆土地既原同屬上訴人之被繼承人張錫勳一人所有，嗣因繼承而讓與兩造所有，使被上訴人所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，被上訴人依上開規定通行上訴人所有系爭土地，被上訴人即無需支付償金，上訴人此部分主張，不足採信。從而，其償金之請求即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，不另逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及反訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年3月27日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官王重吉法官鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官姚錫鈞中華民國101年3月28日