臺灣高雄地方法院100年度交聲字第2392號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第2392號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2392號原處分機關高雄市政府交通局異議人 王建裕 上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局100年7月27日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-M00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人王建裕因其所有之車牌號碼00-0000號之自用一般小貨車，經台南縣（現改制為台南市）警察局佳理分局於99年8月27日會同麻豆監理站安全檢驗人員檢驗，發現有「引擎屬可變更設備，調換不申請臨時檢驗而行駛」之交通違規，而製單舉發，經原處分機關調查結果，認異議人違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第18條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）5400元並車輛責令檢驗等語。
二、異議人則以：異議人之前因修車不知原因涉犯偽造文書罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第682號為不起訴處分，原處分機關仍為上開處分，自非合法，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按「汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人新臺幣二千四百元以上九千六百元以下罰鍰，並責令其檢驗。」道路交通管理處罰條例第18條第1項，定有明文。經查：異議人王建裕因其所有之車牌號碼00-0000號之自用一般小貨車，經台南縣警察局佳理分局於99年8月27日會同麻豆監理站安全檢驗人員檢驗，發現有「引擎屬可變更設備，調換不申請臨時檢驗而行駛」之交通違規，嗣經原處分機關調查裁處罰鍰5400元並車輛責令檢驗等情，有本件舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、高雄市政府交通局100年11月10日函、台南縣警察局佳理分局100年11月1日函各1份，附卷可稽，足以認定。揆諸前開規定，異議人有上揭違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第18條第1項等規定，裁處罰鍰5400元並車輛責令檢驗，並無違誤。至異議人雖以前詞置辯。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條定有明文。又應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰（司法院大法官會議釋字第275號解釋意旨參照）。本件異議人既為車牌號碼00-0000號之自用一般小貨車之所有人，而其又自承曾將上開車輛送修，縱其並非故意以偽造文書之方式變更該車引擎，然衡諸常情，其自明知所維修之項目包括引擎，異議人對於該車「引擎屬可變更設備，調換不申請臨時檢驗而行駛」乙節，縱無故意，亦顯有過失，依上開說明，異議人自應受處罰。是異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年12月15日
交通法庭法官施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年12月15日
書記官吳和卿