臺灣彰化地方法院111年度聲字第500號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年聲字第500號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第500號聲請人即被告 陳傑明 上列聲請人即被告因妨害自由案件（110年度訴緝字第11號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○巷0號B棟3樓。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）在本件案發後，即未再經營機車行，而係從事粗工之工作，並改住在高雄市○○區○○○巷0號B棟3樓，才未收到開庭通知，至於民國110年11月24日開庭未到，則是因為工作超時導致肝纖維化，被告係家中唯一經濟來源，擔憂遭羈押後家人無以為繼，現願提出新臺幣（下同）5萬元保證金，並限制住居在高雄市○○區○○○巷0號B棟3樓等語，為此聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查被告因妨害自由案件，前經本院進行通緝到案之訊問後，認其所涉成年人對少年犯強制罪之犯罪嫌疑重大，且因本案經第二次通緝到案，有逃亡之事實，先前亦有多次通緝紀錄，認有羈押之原因及必要性，遂自111年4月25日起遭羈押迄今。
三、茲據被告執前詞以言詞聲請具保停止羈押。本院審酌如下：㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定成年人與兒
童及少年共同實施犯罪者，應加重其刑至二分之一，係對共犯為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。故被告所犯依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，已非屬刑事訴訟法第114條第1款所示「犯最重本刑為3年以下有期徒刑之罪」，聲請具保停止羈押不得駁回之情形，故本件自無從逕依該規定准許具保停止羈押，先予敘明。
㈡被告於111年5月4日準備程序時雖仍否認犯行，然本院經核閱
卷內證據資料，認被告涉犯上開罪嫌確屬重大，且依被告於本案繫屬本院後到庭情形不穩定，先前復有經其他院檢通緝之紀錄，堪信確有逃亡之事實，而有羈押原因。惟審酌其被訴基本論罪法條即刑法第304條第1項，就罪質而言並非重罪，而被告遭羈押迄今已二十餘日，先前亦未曾因案實際入監服刑，經權衡被告之人身自由遭侵害程度，及刑事司法權有效行使之國家公益，認如命被告以相當之金額具保，並佐以限制住居之手段，當對其有相當程度之心理約束力，已足以替代原羈押處分，而無繼續羈押之必要。爰考量被告所自陳家庭生活及經濟狀況，及本案侵害法益之程度等情，准予被告在提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○巷0號B棟3樓。
四、末按停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第
3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者，刑事訴訟法第117條第1項定有明文，被告於停止羈押期間，如有上開情形之一，本院自得命再執行羈押，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國111年5月17日
刑事第二庭審判長法官葉明松
法官王祥豪法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年5月17日
書記官林曉汾