臺灣高雄地方法院113年度簡字第3596號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡字第3596號刑事判決

裁判日期：民國113年09月10日

裁判案由：恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第3596號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳志賢
住○○市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2741號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第154號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文吳志賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳志賢為 余雅婷 之男朋友， 陳彥佑 則係余雅婷之前任男朋友，陳彥佑與余雅婷於民國000年00月間共同居住在高雄市小港區住處（門牌號碼詳卷）。吳志賢因認陳彥佑未照顧余雅婷，使余雅婷挨餓，而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111年10月14日16時53分許前某時，在不詳地點，連線至網路通訊軟體LINE群組「打屁聊天」，以暱稱「 阿賢 」帳號，傳送「我已經準備衝去高雄找你了自己注意一下」、「我今天就讓你去見閻羅王」、「我人都找好了」、「要帶10-20人去」等文字訊息予陳彥佑，以此加害生命、身體、自由及財產之事恫嚇陳彥佑，陳彥佑在上開高雄市小港區住處接收上開訊息而心生畏懼，致生危害於安全。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：㈠被告吳志賢於本院訊問時之自白。
㈡證人即告訴人陳彥佑、證人余雅婷於警詢時之證述。
㈢LINE對話紀錄截圖。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後
傳送多句訊息恐嚇告訴人之行為，係基於恐嚇危害安全之單一行為決意所為，於密切接近之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。
㈡被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第
2365號判決判處有期徒刑4月確定，於109年8月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。而就應加重其刑之事項，審酌被告本案所犯之恐嚇危害安全罪，因與前案所犯之詐欺罪之罪質不同，故檢察官此部分舉證尚有不足，爰不依累犯規定加重其刑，但仍得將其前科資料列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
竟不思以理性解決糾紛，逕傳送上開訊息文字恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，顯欠缺對他人應有之尊重，犯後迄今亦未與告訴人和解、調解或賠償損害，所為實有不該，惟考量被告經本院訊問時坦認犯行，態度尚可，復審酌被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院訊問時自述之家庭狀況、職業、收入（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度易字第154號卷第103頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中華民國113年9月10日
高雄簡易庭法官李宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國113年9月10日
書記官王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。