臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第845號
原告 翁碧玉
被告 簡建成
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院111年度桃交簡字第2152號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度桃交簡附民字第365號裁定移送前來，本院於民國112年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,846元，及自民國111年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告係對本院111年度桃交簡字第2152號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來；其中原告請求賠償機車修理費部分（詳後述），並非被告被訴犯罪事實所生之損害，非屬得以刑事附帶民事訴訟請求之範圍，但本院已依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，命其補繳裁判費以補正起訴程式之欠缺，故原告此部分之訴仍屬合法，先予說明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國110年12月19日下午，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市大溪區中華路往信義路方向行駛，於同日下午2時40分許，行經大溪區中華路與文化路129巷交岔路口時，欲左轉沿文化路129巷方向行駛，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有伊騎乘 徐名弘 所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自對向直行駛至，兩車閃避不及發生碰撞，致伊受有尾骨閉鎖性骨折、下背部挫傷、左手肘挫擦傷、腦震盪症狀、腰椎4/5脊椎滑脫症之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因此受損。又訴外人徐名弘將上開車損債權讓與伊。為此爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)32,150元、就診交通費用1,450元、不能工作之薪資損失190,000元、系爭車輛修理費4,500元、精神慰撫金5,000元，共計233,100元。並聲明：被告應給付原告233,100元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。又轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則第102條第1項第7款所明定。經查，原告主張被告於上開時、地騎乘肇事機車因疏未注意左轉彎時應讓直行車先行即貿然左轉彎，致騎乘系爭機車之原告閃避不及，二車因而發生碰撞，致原告因而倒地，受有上開傷勢之事實，已經本院以111年度桃交簡字第2152號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案，復經本院依職權調閱前開刑事全案卷證查核無訛；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，此部分之事實先可認定。綜上，被告駕駛肇事機車有轉彎車未讓直行車之過失，且被告又未就原告與有過失部分提出其他證據資料佐證，原告請求被告負全部損害賠償責任應屬有據。
㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致受傷結果，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
⒈醫療相關費用：
原告因上開交通事故而受有前開傷勢乙情，業經本院認定如上，而其因該傷勢分別至國軍桃園總醫院、佑康診所、仁濟醫院就醫接受治療，因此支出醫療費用32,150元，有國軍桃園總醫院醫療費用明細收據、佑康診所收據、藥品明細收據及商品明細收據、仁濟醫院醫療費用收據為證（見本院卷第32頁至第39頁），然有醫療費用收據部分僅有3,150元，其餘金額則無相關單據證明，故原告請求醫療費用於3,150元範圍內，應屬可採，逾此部分則無理由，應予駁回。
⒉交通費部分：
原告就因上述傷害需乘車往返醫院就醫，因而增加交通費支出共計1,450元，惟原告並未陳明請求金額之計算方式為何亦未提出任何收據為證，是原告此部分請求，不應准許。
⒊不能工作損失部分：
原告主張系爭事故發生時，擔任保母，每日2,500元，因本件事故無法工作76日，共190,000元不能工作損失等語，此有保母人員技術士證及照顧服務員技術士證、月子媽媽菁英班結訓證書可證（見本院卷第52頁至第54頁）。然領有證書與實際有受雇尚屬有別，原告無法舉證車禍當時有受雇並因本件事故受有薪資損失，本院認原告此主張無理由，應予駁回。
⒋系爭機車維修費：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。但回復原狀費用既以必要者為限，則若因維修而更換零件，而以新品換舊品者，即應予扣除折舊。又按工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。徐名弘已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告，此有債權讓與證明書（見本院卷第57頁）在卷可查，是原告請求被告賠償系爭機車修理費用應屬有據。系爭機車經送廠修復，共計支出維修費用4,700元，有原告提出之估價單為據(見本院卷第44頁)，而依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是系爭機車係自108年6月出廠，迄本件車禍發生時即110年12月19日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用為696元（詳如附表之計算式），故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以696元為限，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金：
而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例見解可資參照）。本院考量被告係以過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有尾骨閉鎖性骨折、下背部挫傷、左手肘挫擦傷、腦震盪症狀、腰椎4/5脊椎滑脫症等傷勢之侵害程度，並參考原告從事月子保母、高職畢業，被告國中畢業、兩造於上開刑事案件警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第7、27頁、個資卷）等一切情狀，認原告請求5,000元之慰撫金尚無逾越適當之金額，應予准許。
⒍綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為8,846元(計算式：3,150＋696＋5,000＝8,846)，原告逾此部分之請求則無理由，不應准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查，本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月15日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告8,846元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官潘昱臻
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值4,700×0.536=2,519
第1年折舊後價值4,700-2,519=2,181
第2年折舊值2,181×0.536=1,169
第2年折舊後價值2,181-1,169=1,012
第3年折舊值1,012×0.536×(7/12)=316
第3年折舊後價值1,012-316=696