臺灣高等法院114年度抗字第1305號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度抗字第1305號

抗告人

即受刑人 李宜霖

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國114年4月28日裁定（114年度聲字第1415號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。

　　理　由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李宜霖（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如原裁定「受刑人李宜霖定應執行刑案件一覽表」（下稱附表）所示之刑確定；又原裁定附表所示各罪分別經法院裁定或判決定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行刑為有期徒刑7年2月等語。

二、抗告意旨略以：

　㈠受刑人先前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑，並經本院以111年度聲字第762號裁定定應執行有期徒刑12年4月（下稱前裁定），嗣受刑人復因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑，並經原審法院以114年度聲字第1415號裁定定應執行刑為有期徒刑7年2月（下稱原裁定）。

　㈡前裁定以其附表編號1所示之罪之判決確定日（即民國109年2月15日），作為其數罪併罰之裁判基準日，而原裁定附表編號4、編號5所示之罪（犯罪日期分別為109年1月24日、109年2月12日），均係在上開判決確定日前所犯，依法符合定應執行刑要件。故應將原裁定附表編號4、5所示之罪，及與其等屬於不可分割之同一案件之附表編號6所示之罪（共計3罪），一併與前裁定（不包含其附表編號13所示之罪，如後述）重定應執行刑等語。

㈢又前裁定附表編號1至12所示之罪，曾經本院以110年度抗字第1958號裁定定其應執行刑為有期徒刑11年確定，後再因受刑人所犯如前裁定附表編號13所示之罪，而由本院以前裁定合併定其應執行刑。若將前裁定附表編號13所示之罪於前裁定中抽離，並與其餘之罪（即原裁定附表編號1至3所示之罪）重定應執行刑，係對於受刑人最有利之定應執行刑方式等語。

　㈣綜上，請求將原裁定撤銷，並排除得易科罰金或已執行完畢之部分，而就受刑人其餘各罪依上開方式重定應執行之刑，以符合定應執行刑之恤刑目的、憲法保障之平等原則、比例原則及罪刑相當性原則等語。

三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。為落實保障受刑人前開意見陳述權，刑事訴訟法（下稱刑訴法）亦於112年12月27日經總統華總一義字第11200113041號令修正公布第477條第3項：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」。其立法理由謂：「定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定，爰增訂第3項。至法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，給予受刑人陳述意見之機會，自得依個案情形裁量為之；且受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，法院自得逕為裁定。又依第220條第2項之規定，法院作成裁定前，本得衡情為其他必要之調查，均附此敘明」。

四、經查：

　㈠受刑人所犯如原裁定附表所示案件，先後經判決處如其所示之刑確定，且受刑人所犯如原裁定附表編號2至6之罪，係於其附表編號1所示判決確定日前為之；又原審法院為最後事實審法院，其附表編號1至6之罪均為不得易刑之案件，上情有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，是檢察官之聲請並無不合。

　㈡原裁定固以：本件得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要等語。惟查，原審受理本案時，受刑人在監執行（法院前案紀錄表參照），並無不能或難以徵詢意見之情形；原審卷內並無依刑訴法第477條第1項規定送達繕本之紀錄或資料，亦未以任何形式（如提解受刑人到庭、發函、傳真詢問，或與監獄視訊連線等其他替代方式）給予受刑人陳述意見之機會，致未審酌其關於定應執行刑之意見；亦無法依卷證（亦無調卷）可得知受刑人對定刑之意見；另原裁定附表編號1至3罪刑，先前已經臺灣臺北法院以111年度聲字第877號裁定定應執行刑2年6月（經本院駁回抗告）確定，附表編號4至6罪刑，經原審法院以112年度訴字第782號判決併定應執行刑有期徒刑5年6月確定（上情同參法院前案紀錄表），是受刑人經檢察官聲請所據各罪定應執行刑之內部界限，在有期徒刑5年6月至8年之間，而原裁定所定應執行刑之期間，亦已達有期徒刑7年2月，足見其定應執行刑之框架上下限度，以及原審裁定選擇之刑度，均有相當程度空間及差距，亦非前揭立法理由釋示之非鉅額罰金、得易科罰金之拘役、依受刑人經濟狀況負擔無虞或類似情形（且無其他急迫情形）。是原裁定以酌量因素單純、減讓幅度有限等理由，與刑訴法第477條第3項規定所指「顯無必要」之情形，尚屬有間。

　㈢綜上所述，原裁定未給予受刑人陳述意見而逕為裁定，程序容有未洽。抗告理由雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，且為保障受刑人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之處理。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日