臺灣士林地方法院96年度易字第2052號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年易字第2052號刑事判決

裁判日期：民國96年12月20日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決96年度易字第2052號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11177號），本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文甲○○毀越安全設備、於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑捌月。
扣案之手電筒壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外，另補充如下：㈠犯罪事實欄第6行刪除「足供傷人堪為兇器之」，「玻璃門」更正為玻璃窗戶安全設備。㈡本案犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時自白不諱（見本院民國96年11月29日審判筆錄），核與起訴書所載之其他證據一致，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第1款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。又所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊。復按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言（最高法院50年臺上532號、69年臺上3945號及55年臺上547號判例參照）。
查本件被告於夜間以隨手取得之石塊敲破玻璃窗安全設備，並自此窗戶越入，侵入另室有人看守之汽車展示場行竊，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備、於夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院固著有79年臺上字第5253號判例可資佐參。
然磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀門窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，最高法院亦著有92年度臺非字第38號判決要旨可供參照。查本件被告係以路旁隨手拾得之石塊，敲壞玻璃窗而為前開竊盜犯行，因石塊於路旁撿拾甚易，應非屬兇器，檢察官於審理時另補充被告涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，尚有未合。另被告毀壞安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年臺上字第3856號判決要旨參考）。爰審酌被告另涉有竊盜罪嫌，現正由臺灣臺北地方法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，素行不佳、於夜間攜帶手電筒並以石塊敲破玻璃窗之方式，竊取汽車展示場內之筆記型電腦，對民眾生命及財產安全產生危害、年輕力壯，不思循正途圖謀生計，竟欲不勞而獲竊取他人財物變賣、竊盜筆記型電腦價值非輕、犯後終知坦承犯行，態度良好，並其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、另被告犯罪時間為96年9月4日，非屬中華民國96年罪犯減刑條例第2條所定之96年4月24日限制時日之前所犯，屬不應減刑之罪，附此敘明。
四、扣案之手電筒1支，係被告所有、供犯竊盜罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第38條第1項第2款，判決如主文。
六、本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月20日
刑事第五庭法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官柳瑞宗中華民國96年12月20日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。