臺灣士林地方法院刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
緝字第47號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯幫助詐欺罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參
佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金
，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申辦之行
動電話門號交付他人，可能成為不法集團利用以詐取他人款
項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，於
民國95年5月17日至95年5月20日間某日，將其向泛亞電信
股份有限公司申辦之0000000000號行動電話門號，以新臺幣
（下同）1,000之代價，在高雄市○○路中華電信公司附近
交予某不詳年籍姓名之成年詐欺集團成員，嗣該集團所屬某
成員遂基於為自己不法所有之意圖，於95年5月20日下午2
時許，以上開電話與住在臺北縣淡水鎮之 丁震華 聯繫，佯稱
丁震華已中獎，須先捐款始可獲得獎金，致使丁震華陷於錯
誤，於95年5月25日分別匯款至 羅國均 、 林昆旺 （均經檢察
官通緝中）及林子奇（經檢察官另為不起訴處分）之帳戶內
（匯款時間、匯入帳戶及金額詳如附表）共計213,000元，
旋遭犯罪集團成員提領一空，丁震華方知受騙，並報警處理
，始循線查悉上情。
二、被告甲○○有申請上開電話，並將門號交予他人之情，且被
害人丁震華因受詐欺而將如附表所示款項匯入如附表所示帳
戶之情，為被告所是認，並據被害人丁震華於警詢中證述明
確（見警卷第3至5頁），復有匯款單及附表所示帳戶之開
戶人基本資料及交易往來明細（見警卷第13頁至第34頁）及
通聯調閱查詢單（見警卷第35頁）在卷可憑，堪認被告所有
之上開電話確為詐騙集團利用。又上揭行動電話之帳寄地址
為被告戶籍地址，有前揭通聯調閱查詢單可據，足見被告有
負擔此行動電話門號所生通信費用之認識，惟被告竟出售予
與其不具密切關係之第三人，況申請行動電話門號並無任何
特殊之限制，一個人可以在不同之通信業者申請多數之行動
電話門號使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，則依一
般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請
門號，反而以出價蒐購或租用之方式向他人蒐集行動電話門
號供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳
戶用以從事財產犯罪。本件被告對於行動電話門號淪落於不
明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟願交
付其所有上開行動電話門號，顯然對於該門號將作為不法使
用，有所認知，是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉實
施詐欺者將如何犯罪，而不能於本件認定被告有實施詐欺犯
行之共同犯意聯絡；但被告既對交付自己門號予他人使用，
可能遭持以從事財產犯罪有所認知，其有幫助他人犯詐欺罪
之不確定犯罪故意甚明。
三、按被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95
年7月1日起施行，另刑法施行法亦於95年6月14日增訂該
法第1條之1規定，並自95年7月1日施行。其中修正後刑
法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本
身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正
施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法
第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年
度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：刑法第339條
第1項雖未修正，然刑法第339條第1項所定罰金刑部分之
法定刑最低刑度依修正前刑法第33條第5款規定，均為銀元
1元即新臺幣3元以上，而修正後刑法第33條第5款已將罰
金刑調整為新臺1,000元以上，以百元計算，是比較修正前
後刑度結果，修正後之規定對被告並非較為有利。揆諸前揭
刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正前之刑法第33條
第5款之規定。
三、論罪科刑
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第
項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，應依刑法
第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之（幫助犯部分
，修正前刑法第30條係規定：「幫助他人犯罪者，為從犯
。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯
之刑減輕之。」而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他
人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」主要係文
字用語上之修正，關於刑罰減輕之規定並無變更，無關成
立幫助犯內容之實質之變更，不屬法律之變更，應逕適用
修正後之規定，無須比較適用）。
（二）爰審酌被告提供門號供詐欺集團詐騙他人財物，危害社會
正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之
追查趨於複雜，及其犯罪之動機、目的、手段，及犯罪後
否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告行
為後，刑法第41條第1項前段已修正為：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒
刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,
000元折算1日，易科罰金。」並於94年2月2日修正公
布，於00年0月0日生效，核與被告行為時刑法第41條第
1項前段所規定：「以1元以上3元以下折算1日」，並
適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除
）：「就其原定數額提高為100倍折算1日」規定之結果
，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100
元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新
臺幣300元以上900元以下折算為1日。比較新、舊法之
結果，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於
被告，則應依新修正刑法第2條第1項前段，適用修正前
刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（三）本件被告之犯罪時間係在96年4月24日以前，雖被告係在
中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後始由檢察官於97年
3月6日發佈通緝，而於97年12月18日因緝獲始到案，然
與中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條所稱不得減刑之
情，尚屬有間，自仍應依法予以減刑（最高法院81年度臺
上字第3382號判決參照），爰依中華民國九十六年罪犯減
刑條例之規定，就前揭所宣告之刑減為如主文所示之刑。
四、末按，修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法
分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處
罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規
定。亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其提高之
倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年
6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定
：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所
定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑
法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修
正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94
年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」
。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位
，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，
刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，
有關罰金之數額提高為30倍。本件被告係犯刑法第339條第
1項詐欺取財罪之幫助犯，該罪有罰金刑之處罰，且自24年
7月1日公布施行後，即未再修正，依增訂刑法施行法第1
條之1之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍。
此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條
例之結果應提高10倍者，對被告而言，並無不利（新臺幣與
銀元之比例為1：3，換算結果，亦為30倍）。依修正後刑
法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定，附此
敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第451條第1項前段、第3項，
刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前
段、第2項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行
法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六
年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文
。
六、如不服本判決，得自收受判決書送達之日10起日內，表明上
訴理由，向本庭（台北市○○區○○○路○段○○號）提起上
訴狀，並附繕本。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年2月27日
書記官林宗勳
附錄
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰
金。
附表
┌────┬────────────┬─────┐
│匯款時間│帳戶│金額│
├────┼────────────┼─────┤
│95.05.25│郵局00000000000000│63,000元│
││戶名：林子奇││
├────┼────────────┼─────┤
│95.05.29│新竹商業銀行三民分行│60,000元│
││00000000000││
││戶名： 羅國鈞 ││
├────┼────────────┼─────┤
│95.06.02│彰化銀行新明分行│90,000元│
││000000000-0││
││戶名：林昆旺││
└────┴────────────┴─────┘