臺灣新北地方法院97年度婚字第18號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第18號民事判決

裁判日期：民國97年07月11日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第18號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國97年6月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與大陸人士之被告於民國91年3月19日結婚，婚後被告曾來臺與原告共同居住生活，詎被告於92年6月20日逕自離家，此後僅偶爾返家數日，即又離家，每年返家日數寥寥可數，且未告知行蹤，現行方不明，被告無正當理由不履行同居義務，顯係惡意遺棄且在繼續狀態中，兩造婚姻已生有難以繼續維持之重大事由，為此依據民法第1052條第1項第5款及第2項規定的事由請求離婚，只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告所提兩造戶籍謄本為證。又原告主張婚後被告曾來臺，嗣於92年6月20日逕自離家後，僅偶爾返家，未告知行蹤，現行方不明等情，亦據證人 吳性陣 於97年1月30日到庭證述屬實，而被告確曾於兩造婚後之91年5月6日入境臺灣，此後曾多次入出境臺灣，最近於96年10月6日出境後未再入境，此有卷附被告入出國日期證明書可憑。兼參以被告經合法通知亦未到庭提出任何反證為駁，是本院綜上事證，原告上開主張之事，已堪信為為真。
五、按本件原告為台灣地區人民，被告則為大陸地區人士，依該台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所規定：「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」。而按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告於92年6月20日離家出走後，僅偶爾返家，未告知行蹤，現行方不明，兩造因此分居迄今已逾5年之久等情，此已如前理由所認，依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願已彰顯其薄弱及輕忽之意，而所客觀造成兩造因而分居迄今已逾5年之情，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本生活與夫妻相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，客觀上亦已因上情而足以破壞兩造婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以上開事由之發生並非基於原告一方而致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即屬有理，自應予准許。至原告雖另有以遭被告一方惡意遺棄在繼續狀態之事由訴請離婚云云，然此姑不論原告是否已證明該被告有達遺棄之惡意程度，然此已核與本案判決結果無涉，而原告亦經表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院選擇加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國97年7月11日
家事法庭法官葉靜芳上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中華民國97年7月11日
書記官劉春美