裁判字號：臺灣桃園地方法院107年重訴字第522號民事判決
裁判日期：民國107年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決107年度重訴字第522號原告 廖妤安
廖冠翔 兼上二人訴訟代理人 廖心儀 被告 卓遵榮 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107年度審交易字第265號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度審交重附民字第24號），本院於民國107年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告廖心儀新臺幣肆拾肆萬壹仟零壹拾捌元、原告廖妤安新臺幣貳拾參萬參仟參佰參拾參元、原告廖冠翔新臺幣貳拾參萬參仟參佰參拾參元，及均自民國一○七年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告廖心儀、廖妤安、廖冠翔分別以新臺幣壹拾肆萬柒仟元、新臺幣柒萬柒仟柒佰柒拾捌元、新臺幣柒萬柒仟柒佰柒拾捌元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如分別以新臺幣肆拾肆萬壹仟零壹拾捌元、新臺幣貳拾參萬參仟參佰參拾參元、新臺幣貳拾參萬參仟參佰參拾參元為原告廖心儀、廖妤安、廖冠翔預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告未領有汽車駕駛執照，於民國106年4月22日上午8時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿桃園市○○區○○路往中原路方向行駛，行經閃光號誌正常運作之桃園市○○區○○路3段與福源路66巷交岔路口欲左轉時，本應注意支線道左轉車，應暫時讓幹線到直行車先行，及車輛轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候雨、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有 廖勝醮 騎乘車牌號000-
000號普通重型機車，沿桃園市○○區○○路往關西方向行駛，行經上開路口，遭被告駕車撞擊，致廖勝醮受有創傷性蛛網膜下腔出血、硬腦膜下腔出血、小腦出血、吸入性肺炎等傷勢，經送醫救治後，於106年4月28日晚間8時14分許仍因創傷性顱內出血併肺炎，致中樞神經衰竭併呼吸衰竭而死亡。原告均為廖勝醮之子女，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告廖心儀新臺幣（下同）元2,807,685元（含醫療費用85元、喪葬費用307,600元、精神慰撫金25
0萬元），原告廖妤安、廖冠翔精神慰撫金各250萬元等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告廖心儀2,807,685元、原告廖妤安250萬元、原告廖冠翔250萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之精神慰撫金過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主 張渠 等為廖勝醮之子女；被告於前揭時地駕車與被害
人廖勝醮所騎乘之機車發生碰撞，致廖勝醮因此受有創傷性蛛網膜下腔出血、硬腦膜下腔出血、小腦出血、吸入性肺炎等傷勢，終因創傷性顱內出血併肺炎，致中樞神經衰竭併呼吸衰竭而死亡等事實，業據被告分別於警詢、檢察官訊問、本院刑事庭準備程序及審理時均坦承不諱；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場及車損照片暨監視畫面翻拍照片、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、相驗筆錄、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、相驗照片、錄影光碟、桃園市政府警察局龍潭分局106年5月11日龍警分刑字第1060009264號函暨檢附廖勝醮相驗照片1份、桃園市政府交通局106年12月29日桃交鑑字第1060057185號函暨檢附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑0000000案鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會107年1月26日桃交鑑字第1070000251號函及桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑0000000案鑑定意見書等附於相關刑事卷宗可稽，堪信屬實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，支線道車應暫停讓幹線道車先行，轉彎車應暫停讓直行車先行，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第2款、第5款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194條亦有明定。查本件車禍事故發生時，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告駕車行經上開交岔路口時，竟疏未注意讓直行車先行，貿然左轉，而與行經該路口之被害人廖勝醮發生碰撞，顯有過失至明，且其過失行為與廖勝醮死亡之結果間，顯有相當之因果關係，故原告即廖勝醮之子女主張被告應賠償本次事故所造成原告之損害，洵屬有據。
㈢茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，分別論述如下：
⒈醫療費用及喪葬費用部分：
原告廖心儀主張其因本件車禍事故為廖勝醮支出醫藥費85元及喪葬費307,600元乙節，業據提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、國寶服務股份有限公司之殯儀契約、桃園市市庫收入繳款書及火化許可證等件為證（見附民卷第9至13頁），經核醫療費用係屬因本件事故發生而增加之必要支出，而殯葬用品、儀式等費用，乃依民間習俗為之，其數額尚屬合理，亦為必要之殯葬費支出，上開金額復為被告所不爭執，是原告廖心儀此部分請求應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告為廖勝醮之子女，因廖勝醮車禍死亡之事實，使圓滿之家庭因此破缺，無法安享天倫之樂，從而因喪父之情狀受有精神上悲痛，應屬當然。另斟酌原告廖心儀學歷為高中畢業，106年度所得收入為662,462元，名下有房屋1筆、土地2筆，財產總額約為640,586元，原告廖妤安學歷為高中畢業，106年度所得收入為237,556元，名下無任何財產，原告廖冠翔學歷為高中畢業，106年度無所得收入，名下亦無任何財產；被告學歷為高中肄業，106年度無所得收入，名下有汽車乙輛等情，業據兩造 陳明 在卷，並有本院依職權調取兩造106年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。並參酌上開兩造身分、地位、經濟能力、本件車禍事故發生之原因事實及廖勝醮死亡之結果等一切情狀，認本件慰撫金應以被告賠償原告3人各90萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊綜上，原告廖心儀、廖妤安、廖冠翔得請求被告賠償之金額
分別為1,207,685元（計算式：85元＋307,600元＋90萬元）、90萬元、90萬元。又被告已於訴訟外先行支付慰問金10萬元予原告廖心儀，此部分應予扣除，是原告廖心儀得請求被告賠償之金額為1,107,685元（計算式：1,207,685元－10萬元）。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，廖勝醮之全體繼承人已受領強制汽車責任保險給付200萬元乙節，業據原告陳明在案，則原告得請求被告賠償之金額自應扣除此部分金額，而經扣除後原告廖心儀、廖妤安、廖冠翔得請求賠償之金額應分別為441,018元（計算式：1,107,685元－666,66
7元）、233,333元（計算式：90萬元－666,667元）、233,333元（計算式：90萬元－666,667元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求加計週年利率5％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107年4月27日寄存送達予被告（見附民卷第18頁），依法於000年0月0日生送達效力，是本件原告向被告請求利息之起算日為107年5月8日，應堪認定。
四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果皆不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國107年11月30日
民事第三庭法官周珮琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月30日
書記官李慧慧