裁判字號：臺灣新竹地方法院102年婚字第237號民事判決
裁判日期：民國102年12月09日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決102年度婚字第237號原告 丘啟東 被告 吳惠容 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠兩造現為夫妻關係，因長期個性不合，生活常產生爭吵、壓
力，原告丘啟東（下稱原告）於民國97年（即西元2008年）離開兩造位於荷蘭國的家回台，至今屬於分居狀態，現在原告長期於中國大陸中山地區工作，被告吳惠容（下稱被告）則仍居住在荷蘭國，偶而返台，大女兒研究所畢業，小女兒也已上大學，子女因溝通，也理解、接受這改變，但被告極力閃躲迴避談論此話題，致多年來均無法理性解決，原告表達會完全照顧被告離婚後的物質生活含現金新臺幣1千萬元，及承擔現在所有貸款（台銀、富邦、ING等）。爰依法請求判准兩造離婚等語（而原告固未表明請求之依據，然依其主張之事實，應係依民法第1052條第2項規定訴求離婚無訛，附此敘明）。
㈡另於本院審理時陳述如下：
⒈這個事情不是一天兩天的事情，是長久下來的結果，離婚的
念頭也是長久就有了，也是顧慮到小孩，針對被告而言，她並沒有錯，我認為有進場機制就會有退場機制。但是過去2、3年來，我懸著這件事情，也造成麻煩。被告跟我家人的關係很好，就算我們沒有婚姻關係，我們還是小孩的父母，也是家人。最近我又想要離開大陸，想去馬來西亞工作。我只是想要處理這件事情，並不是要告被告。（問：主張兩造從2008年幾月開始分居？）西元2008年2月分居迄今。（問：有無和解離婚可能？）有，希望可以和解離婚（見本院10
2年10月17日筆錄）。⒉這段時間有與被告溝通，但是沒有共識。（問：證人有無到
庭？）沒有。（問：兩造分居多久？）西元2008年迄今。（問：兩造分居的原因為何？可歸責於誰？）我在離開歐洲之前，前1年或2年我就有主動跟被告說我有外遇，那時候有跟被告協商，看能否大家再繼續努力1年，然後1年後，被告生病，我很內疚，我在療養院裡面，那裡的心理醫師有訪談我，他們外國人的看法，他們問我有沒有要跟被告重歸舊好，我說沒有，他們就認為我在提供他們錯誤的訊息給他們，因為被告生病我有去看他，且長期跟被告同住1個屋簷，我當然接受了醫生的講法，所以我就選擇離開歐洲，我是因為工作才又到大陸去，所以我覺得有些本質的東西如果改變了，被告都沒有錯，錯的是我，我想大家都到這個年紀了，小孩也長大了，或許我們可以做好朋友，還是可以相處，因為這件事情我認為對周遭的所有人都造成很大的困擾，我的父母也可能認為我們的問題沒有解決，我們一直有談這個問題，但是有疙撘沒有處理，對小孩也有影響，我認為應該要有形式上的改變，我下個星期又要外派到馬來西亞去。我是覺得如果我們關係沒有改變的話，只是持續的害被告，她就被綁住。（問：法官有無和解可能？）有（見本院102年11月21日筆錄）。
二、被告答辯意旨略以：㈠我不同意離婚。我會留在國外是因為要照顧小孩。我結婚從
來沒有想說要離婚。夫妻本身本來就會有一些事情要溝通，但是是原告不願意改變，我也沒有避不溝通。我是因為結婚產生很多家人，這個感情我沒有辦法割捨。我之前說要去大陸找原告，但是原告拒絕。（問：對於原告主張兩造從西元2008年2月開始分居迄今，有何意見？）是事實，但是是原告逃避，他選擇離開那裡。我當時有說原告離開，但是我們還是歡迎他回來。（問：有無和解離婚可能？）沒有（見本院102年10月17日筆錄）。
㈡我不同意離婚。（問：兩造分居多久？）我不記得了。（問
：兩造分居的原因為何？可歸責於誰？）我也很無奈。因為我會覺得說很沒有力量，今日如果我來訴請離婚的話我還滿有立足點的，我當然期待原告回來，但是原告的個性就是這樣，他決定什麼事情他就一直去走，我只能說我還是期待原告回來，對男生而言這個可能沒有什麼，但是對女生而言，這是他的全部。（問：有無和解可能？）無（見本院102年11月21日筆錄）。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，兩造自97
年2月間因原告離家分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本附卷可稽，為兩造所不爭執，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
㈡按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年臺上字第1639號判決要旨參照）。又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例可資參照。依此，原告就其主張有利於己之事實，自應先有舉證之責。
㈢原告主張兩造結婚後，因長期個性不合、生活常產生爭吵，
原告始於97年2月間搬離兩造位於荷蘭之住處，而主張依民法第1052條第2項規定訴請離婚。被告則以前詞置辯。是本件兩造之爭點厥在於兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？如有，該事由應由何人負責？㈣經查：
⒈原告前揭主張有關兩造婚後因長期個性不合、生活常產生爭
吵乙節，俱為被告所予以否認，原告就此未有確切之舉證，復捨棄傳喚證人 田秀凌 到庭作證，所述尚無可採。甚至原告於本院審理時更坦言「被告都沒有錯，錯的是我」等語，是以自難憑認原告片面所言因兩造長期個性不合、生活常產生爭吵之故導致其離家之情為真實。
⒉又兩造自97年8月間起分居迄今，此固為兩造所不爭執，惟
究竟應歸咎於何造，彼此各執已詞，未有交集，姑不論何者為是，可知兩造自97年8月間起迄今皆長期處於分居狀態，夫妻關係未見改善，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，無異緣木求魚，殊不可得，本件認此已構成難以維持婚姻之重大事由。惟按民法第1052條第2項雖規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。惟同條第2項但書已規定「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，參照修正理由說明，此係為求公允而增設。故婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，最高法院90年度臺上字第1639號裁判意旨可供參照。又所謂「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cl
eanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採有責破綻主義。
⒊原告雖主張兩造分居係因被告前述導因之緣故，惟此為被告
所否認，原告對此未加舉證，所述尚難憑採。再原告亦於本院審理時坦言被告並沒有錯，應歸責予己等語，業如前述，可見被告所為前揭陳詞，尚非全然無據，此亦難歸責於被告。綜上，本院認兩造之分居實緣於原告自行離家，拒絕繼續與被告共同生活，始造成兩造長期未能共營夫妻婚姻生活，無法再為良性互動使然。復因兩造分居期間，被告認為原告決定做一件事情就一路走去、難以回頭之個性，更令兩造婚姻雪上加霜，惟被告仍表明期待原告返家、不願離婚之意，並稱對其而言原告就是其之全部等語，足認被告對原告尚存夫妻情義。故比較衡量兩造之有責程度，縱認被告亦有可歸咎之處（如彼此偶有勃谿等），亦應認原告就本件婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，則原告依民法第1052條第2項規定向責任較輕之被告訴請離婚，揆諸上開說明，殊難准許，應予駁回。準此，原告依民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚，自無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸一一審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年12月9日
家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月9日
書記官徐佩鈴