臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1248號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟柒佰柒拾玖元，及其中新臺
幣壹拾萬捌仟零柒拾陸元自民國九十七年六月十六日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年10月6日向原告申請領用卡號為
0000000000000000號之信用卡，依約被告得於特約商店以該
信用卡簽帳消費，或向指定之機構預借現金，惟應按期依原
告所寄發之信用卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付
最低應繳金額以上款項，如被告未於每月繳款截止日前付清
當期最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外
，更應給付原告自各筆帳款入帳日起，以週年利率百分之
19.929計算之利息。詎被告至97年6月15日止，持上開信用
卡簽帳消費共積欠本金新臺幣（下同）108,076元、到期利
息9,703元，迄未給付，依約被告已喪失期限利益，全部債
務視為到期，惟屢經催討，被告均置之不理。爰依信用卡使
用契約之法律關係，提起本訴，請求被告清償債務等語，並
聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民
事答辯狀所為聲明及陳述略以：被告將依消費者債務清理條
例規定，向最大債權銀行台北富邦商業銀行，提出債務協商
還款方案，原告之訴無實際效益等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、帳務明細、帳務查詢資料為證，經核屬相符，且被告就
原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未就上開事實為爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。至其答辯狀
辯稱將提出協商方案云云，經查於法院裁定開始更生前提出
之協商，尚無停止本件訴訟之效力，所辯並無足採。原告此
部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依兩造間之信用卡
使用契約，訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官許瑞鴻